Конец прошлого месяца ознаменовался интересным событием: в США запретили так называемую «позитивную дискриминацию» в ВУЗах. Полвека она имела место — и вот вдруг обнаружилось, что она неконституционна. Можно было бы сказать по этому поводу: «Лучше поздно, чем никогда». Но я не скажу. Потому что когда что-то происходит поздно, то для кого-то это означает потери, которые уже не вернёшь. Сомнительный повод для радости…
Тем не менее, я приветствую этот запрет. Почему? Потому что это был довольно неумный, очень неуклюжий и морально кривой способ исправить совершённую некогда несправедливость. Последняя заключались в том, что в прежние времена доступ в американские высшие учебные заведения для, скажем так, небелых учащихся был закрыт, или, как минимум, сильно лимитирован. Когда времена расовой сегрегации миновали, государство стало пытаться как-то искупить свою вину, — и не было придумано ничего лучше, как сделать поступление в ВУЗы для небелых граждан более лёгким, чем для белых. Если раньше могли иметь место одни квоты, то теперь появились другие, противоположные.
Кто-то скажет, что это было правильно. Я отвечу: разве? Что же здесь такого правильного? Во-первых, исправить уже ничего нельзя, поскольку те, кто тогда, в худшие времена, был обойдён, они так обойдёнными и остались. Для них ничего не было исправлено. Преимущества получили уже другие поколения, — то есть совсем другие люди, которые от той несправедливости не пострадали. И тут впору ставить вопрос о том, можно ли возместить детям потери их отцов. Если да, то, по логике, тогда можно и наказывать детей за провинности отцов. Так что подобными действиями можно поощрить довольно опасный ход мыслей. Во-вторых, дискриминация — всегда дискриминация. Если под этим словом понимается несправедливость, допущенная по отношению к кому-то, ущемление его законных прав, то она не может быть позитивной. И в данном конкретном случае расширение прав одних происходило за счёт прав других, для которых это не было «позитивной» дискриминацией, а как раз наоборот. В-третьих, получается, что таким образом не только кому-то помогают, но и кого-то наказывают, — причём отнюдь не тех, кто когда-то совершил несправедливость. Если за их грехи должны сегодня расплачиваться совсем другие люди, чьи права были урезаны, то это новая несправедливость. Может быть, потом будут возмещать кому-то потери уже этих пострадавших, и опять за чей-то счёт? В-четвёртых, если принципы приёма в ВУЗы строятся на объективной оценке соискателей, и если это ложится в фундамент дальнейшего процесса учёбы, то сам этот процесс оказывается нарушенным. Система обучения начинает вместо свойственных ей образовательных функций выполнять несвойственные, — функции компенсации ущерба. Надо ли объяснять, что из этого вряд ли получается что-то хорошее? Хотя, видимо, надо…
Словом, правильно сделали, что отменили эту вредную нелепость. Да, именно нелепость. Потому что это напоминало попытку лечить подобное подобным, — но в самом неудачном исполнении, в стиле «Кому-то нехорошие люди сломали руку — давайте во искупление их поступка сломаем руку ещё кому-нибудь».
И отдельно стоит отметить уже упомянутое обстоятельство, — то, что позитивная дискриминация была признана неконституционной. А раньше это не было понятно? Конституция написана так неконкретно, что трудно определить, что ей не соответствует? Или кто-то тогда, несколько десятилетий назад, запудрил всем мозги и ввёл в заблуждение, или как-то иначе продавил неконституционную инициативу? Или основополагающий документ государства можно толковать в зависимости от требований текущей повестки дня, и это в порядке вещей? Как бы то ни было, получается, что и нынешнее решение может быть не окончательным. Спустя какое-то время мы можем увидеть, как тот же Верховный суд США отменит его и восстановит позитивную дискриминацию. А потом… Да мало ли что ещё выкинут потом. Ведь если даже Конституция не является высшим руководством для принятия однозначных решений, то возможно всё, что угодно.
И последнее, о чём хочется сказать. Сейчас в США некоторые протестуют против данного решения. Похоже, в основном те, кто в результате теряет свои льготы. То есть как раз небелые или не совсем белые граждане. И возникает вопрос: а в чём проблема? Сегрегации больше нет, все имеют равные права и равные возможности для поступления в высшие учебные заведения. Радоваться же надо: наконец-то наступило равенство, которого все так домогались! Но почему-то рады далеко не все. Кто-то, видимо, на самом деле хочет не равенства, а приоритета. Хочет оказаться в роли тех, за чьи несправедливые решения ему должны что-то возмещать, — хотя те решения лично его никак не коснулись. Очень красивая картина рисуется… Ну вот же она, возможность продемонстрировать, что ты достаточно умён и способен для того, чтобы пройти одинаковый для всех отбор и получить заслуженную награду. А ты хочешь просочиться по льготе. Разве это не унизительно? И потом, разве это не является как бы косвенным признанием того, что небелые в самом деле уступают белым в своих способностях, и нуждаются в подпорках в виде льгот, бонусов, работающих на них квот и прочего подобного? Это тоже не унизительно? Нет? Что ж, тогда мне больше нечего добавить.
© Атархат, 2023
