Вопрос: Как ваше Учение интерпретирует Библию, как оно объясняет то, о чём в ней говорится?
Ответ: Никак. Мы не даём своих объяснений описанным в ней событиям и всему остальному, о чём она повествует.
Дело в том, что Библия для нас — чужие писания, содержание которых не пересекается с мировоззрением Учения. То есть мы не воспринимаем её ни как повествование о реальных событиях (за исключением тех, которые подтверждаются исторической наукой), ни как собрание иносказаний, соответствующих Истине, но облечённых в специфические образы. Иначе говоря, мы не занимаемся расшифровкой того, что может за этими образами скрываться. Например, мы не верим в то, что воды моря реально расступились и люди прошли по его дну, как посуху, и мы не рассматриваем этот эпизод как иносказательное, метафорическое наставление о неких духовных истинах или ещё о чём-то подобном. То есть это может являться чем-то в таком роде, но не для нас, а для тех, для кого Библия — основа мировоззрения и духовного пути. При всём уважении, для нас она — сборник мифов, преданий и философских текстов, интересный в плане изучения чужого мировоззрения, но не как духовный ориентир. У нас другая картина мира, другой путь, другие образы, другие смыслы.
И у нас ровно такое же отношение ко всем прочим священным писаниям. Мы вообще не придерживаемся модной нынче точки зрения, согласно которой все религии и учения говорят об одной общей Истине, но разными словами, доносят её до людей через разные образы. Приверженцы всех этих религий и учений считают, что все они говорят о разном, — и мы с ними в этом согласны. Потому и не занимаемся поиском в разных писаниях скрытых общих истин. Порой в них проглядывают фрагменты реальной картины мира, и потому встречаются сходные моменты; но это более-менее на поверхности, и не требует хитрых интерпретаций, истолкований и перетолкований, помогающих в чём угодно увидеть то, что ты хотел бы там увидеть. Да, многие очень любят этим заниматься, через всевозможные спекуляции смыслами «открывая» в образах одной религии истины другой религии, а то и сразу многих. Что ж, подобные спекуляции — на их совести. А нам это без надобности. Мы не считаем, что понимаем Тору лучше, чем иудеи, Евангелия — лучше, чем христиане, а Веды — лучше, чем индуисты. У них — своё, у нас — своё.
Одним словом, интересуемся, читаем, ибо всё это есть элементы духовной, культурной и даже политической истории человечества, — но не считаем Истиной и не перетолковываем в свою пользу. И нам представляется, что в таком подходе больше уважения к чужим мировоззрениям, чем в искажении их смысла под предлогом поисков некоего глубинного единства.
© Атархат, 2023
Прочитав весь Пандэкт, хочу сказать, что и в нем, как и в Библии, есть масса того, что не доказано никакой наукой, и так же похоже на миф. Например, та же легенда об Атама-Улле. Женщине приписаны такие чудодейственные свойства и качества, а так же все то, что с ней происходило, что в принципе, если не верить в сверхъестественное (а Учение в него не верит), быть не может. Чем тогда Пандэкт отличается от тех же религиозных святых писаний?
Вопрос хороший и уместный. Начну с того, что два текста – «Предание об Атама-Улле» и «Рука» — являются иносказательными притчами, аллегориями. Что, как кажется, не может вызывать сомнений, — взять хотя бы историю про Месть. О том, что это притчи, иносказания, говорится в материалах, рассказывающих о пандэкте. Их и не предлагается воспринимать буквально. Далее. Естественно, что в пандэкте много того, что не доказано наукой. Если бы Учение могло только повторить то, что известно науке, оно было бы не нужно, а пандэкт могли бы заменить несколько научно-популярных книг. Задача Учения в том и состоит, чтобы рассказать то, чего наука ещё не открыла, но что людям надо знать. Отличие же пандэкта от различных священных писаний заключается в том, что они описывают мифы и чудеса, тогда как пандэкт рассказывает о реальности, о тех явлениях и законах Природы, до исследования которой наука пока ещё не добралась, и которые поэтому кажутся странными, — тем более, что приходится применять не совсем подходящую терминологию, за неимением подходящей. Ну а если какая-то из митэвм является иносказанием, то существует комментарий, указывающий на это. Вообще, если читать пандэкт исключительно самостоятельно, без помощи и комментариев, и не зная контекста в виде мировоззрения Учения, то полностью правильно интерпретировать его не получится.