— Но у всех правил есть исключения.
— Вообще-то, нет. На то они и правила.Сериал «Доктор Хаус»
С советских времён по сей день существует телепередача под названием «Человек и закон». Посвящена она, как несложно понять, законам государства и тому, как в их среде существует человек. Но государства возникают и исчезают, а их законодательства меняются вообще с калейдоскопической скоростью. Порой трудно не нарушить что-нибудь просто потому, что ты не в курсе существующих законов или их последних изменений. Да и то — кто-то всё это придумывает, принимает и отменяет, что означает субъективность таких установлений. Что вчера было разрешено, то завтра может быть запрещено, и наоборот. Наказания тоже разрабатываются по принципам, базирующимся на специфике социально-исторического момента, щедро приправленной психологией. То есть, в конечном счёте, тоже субъективно. А это означает, что «правильно» и «неправильно», «законно» и «незаконно», «нарушил» и «не нарушил» при критическом подходе всегда вызывает сомнение или, как минимум, его тень где-то на заднем плане сознания. Потому что кто-то сказал, что я что-то нарушил, — а вдруг нет, вдруг это только он и ему подобные так думают? Три года назад это не было же нарушением, и через три года, возможно, не будет, — так может быть, и сегодня тоже нет? Ну мало ли, что кому-то там вздумалось написать в законе… Принимал бы законы я, я бы там другое написал. Словом, законы, принятые людьми, — штука зыбкая и сомнительная уже по самой своей сути. Как и их нарушение.
Но есть ещё и законы Природы. Они таковы, каковы они есть, они существуют и действуют, — соглашайся с ними или не соглашайся, одобряй или не одобряй, знай о них или не знай. Вот уж где незнание закона точно не освобождает от ответственности за его нарушение. Или нет? Ну, как может наступить ответственность, в целом понятно. Ты нарушаешь закон Природы, и мощь того, против чего ты пошёл, обращается против тебя. Или же ты просто выпал из нормального оборота жизни, чего-то лишился, что-то пошло не так и в итоге вышло боком, — вот ты и пострадал. Более-менее можно представить. Только вот как нарушить законы Природы?
Действительно, как? Возьмём простейший пример. Люди не летают. Гравитация не позволяет, организм не так устроен, все дела. Нарушь законы Природы: возьми и полети. Знаю, мне тут же торжествующе возразят, что люди летают на дельтапланах, воздушных шарах, вертолётах, реактивных самолётах. Значит, законы Природы можно нарушить или, по крайней мере, обойти. А я отвечу: вот и нет. Это летают не люди, а устройства, сконструированные в соответствии с такими же законами Природы, — будь то газ легче воздуха, воздушные потоки или реактивная струя. Фантастическая (пока что) антигравитация будет тоже разработана на основе каких-то законов. Человек не летает. Если же мы увидим пример настоящей левитации, без дураков, что это будет означать? Что человек всё-таки летает, и что это тоже действует по некоему закону Природы, просто нам пока что неизвестному. Это будет не нарушение закона, а применение его на практике.
Примеров можно привести много. Возьмём ещё один, — немного скабрёзный, но зато наглядный. В одной из серий мультсериала «Саут-Парк» персонажи научились питаться, запихивая еду себе в зад и испражняясь через рот. Кто-нибудь повторит их сомнительное достижение? Нет, не повторит. Потому что такой обратной работы человеческого организма законы Природы не предусматривают. Не засунешь ты в себя сзади жареную курицу, и она потом не выйдет спереди в виде понятно чего.
Ещё пример. Есть много вещей, которые считаются аморальными, потому что, вроде как, являются нарушением законов Природы. Убийство, сексуальные извращения, ложь, каннибализм, и так далее. С тем, что они идут против законов Природы, поспорить трудно. Но ведь они возможны. То есть Природа это допускает. Значит, это не нарушение её законов. Иначе было бы как с попыткой полететь маша руками, или с «обратным питанием», — то есть просто не получилось бы. Но что же это тогда?
Закон, установленный человеком по своему произволу, — явление, которое, вроде, и есть, а вроде, и нет. Он без человека не работает, и его исполнение нужно обеспечивать дополнительно, через правоохранительные и карательные органы. Некому присмотреть и наказать — закона как бы и нет, хоть он и записан в официальных бумагах. То есть закон человека — он о том, что можно и что нельзя по мнению самого человека. Закон Природы — о том, что возможно и что невозможно по объективным причинам. Нарушить закон человека легко, — потому что он ограничен только договорённостями и страхом перед наказанием. Закон Природы нарушить невозможно, — потому что то, что не по закону, просто не будет работать. Этот закон не предусматривает самой возможности иных вариантов кроме того, который работает. И это вполне понятно. Ведь Природа — огромная и сложная система, где все элементы увязаны друг с другом и взаимодействовать могут только строго определённым образом. Это система, где если перекосит один элемент, сбой пойдёт на все остальные, будет нарастать в геометрической прогрессии, и в итоге система рухнет. Возьмите часы с механизмом из шестерёнок, и в одну из них бросьте песчинку. Шестерёнка замедлится или стопорнётся, то же самое произойдёт с шестерёнками, которые с ней связаны, и пойдёт дальше. В итоге часы начнут врать или вовсе остановятся. А Природа, Вселенная — неизмеримо более сложный и точный, а значит, более уязвимый механизм. Малейший сбой имел бы самые катастрофические последствия в глобальном масштабе. Поэтому возможность сбоев не предусмотрена, так сказать, самой конструкцией. Только так подобная система и может существовать.
Вернёмся к вопросу, заданному выше. Чем же тогда является то, что обычно воспринимается как нарушение естественных законов? На самом деле это некая вариабельность внутри них. Не нарушение, и не исключение. Исключений не бывает. То, что воспринимается как исключение, есть вариация действия того же закона в иных условиях. И это предусмотрено в нём изначально как его часть. Ну а мнимое «нарушение» — это некий люфт, погрешности в рамках возможного. Диапазон возможных вариантов внутри самого закона.
Диапазон этот включает в себя некие возможные отклонения от идеала, то есть от идеального действия закона в идеальных условиях. Идеальных условий, сиречь совершенства, не бывает; всегда можно выйти на более высокую ступень. Поэтому эволюция идёт постоянно, и на уровне Бытия не закончится никогда. Те или иные законы в неидеальных условиях работают не идеально, а настолько хорошо, насколько это возможно в данных условиях. Дерево должно быть здоровым и прямым, но при неблагоприятных условиях вырастает больным и кривым. Это не нарушение законов Природы, а вариант их осуществления. Он не нарушает работу Природы как системы, не ведёт к её обрушению. Что же до человека, то он имеет интеллект и свободную волю, и сам выбирает из возможных вариантов, лучших и худших. Дерево не выбирает, расти ему прямым или кривым, а человек выбирает, как ему действовать в тех или иных условиях. Более того: сами же люди эти условия и создают. Если человек вырос, так сказать, морально кривым, то это не только из-за неблагоприятных условий, созданных людьми же, но и из-за его собственного выбора и его собственных действий. Он мог бы, вопреки условиям, вырасти прямым, — но решил иначе. Из возможных вариантов он выбрал те, что похуже.
Закон Природы нарушить невозможно, но можно действовать вопреки ему, — до определённого предела, после которого он перестал бы работать. Так можно пытаться плыть против быстрого и сильного течения реки. Ты будешь грести в обратную ему сторону, но оно всё равно будет нести тебя по течению, — только медленнее. Так человек может сопротивляться законам Природы, ухудшая их действие в себе, но не может выйти из поля их действия или изменить их. То есть он может до некоторой степени действовать против естественных законов, может сопротивляться им, но не сможет их нарушить, отменить или переделать. Отсюда специфика его внутренней — моральной, нравственной — эволюции. Она идёт быстрее и успешнее, когда он старается объединить свои усилия с законами Природы, или медленнее и проблемнее, когда он пытается им сопротивляться.
Соответственно, нет и наказания за нарушение этих законов, — ибо само их нарушение невозможно. В Природе нет прокуроров и судей. Проблемы, которые человек создаёт себе, пытаясь идти против её законов, уже сами по себе играют роль наказания. Не за нарушение законов, а за попытку их нарушить, за противодействие им. Вернёмся к примеру с рекой. Пытаясь плыть против течения, ты вымотаешься, наглотаешься воды, будут болеть мышцы, и ещё тебя приложит по голове какое-нибудь бревно, плывущее по течению, то есть тебе навстречу. Можешь и вовсе утонуть. Но течения не победишь. Законы Природы — самая мощная сила во Вселенной. Им можно возражать, но их нельзя оспорить. В результате попыток противодействия им получится то, о чём было сказано в начале: «Ты нарушаешь закон Природы, и мощь того, против чего ты пошёл, обращается против тебя. Или же ты просто выпал из нормального оборота жизни, чего-то лишился, что-то пошло не так и в итоге вышло боком, — вот ты и пострадал». С той поправкой, что, как мы теперь выяснили, не «нарушаешь», а «пытаешься нарушить».
Итак, законы Природы работают без отключений и исключений. Это касается всего и везде. Человек, в силу своей способности познавать и осознавать, может понять эти законы, может предположить возможность их нарушения, в том числе сознательного, и может попытаться их нарушить, — но это ему не удастся. В процессе этих попыток он пострадает, что может быть ошибочно воспринято им как наказание за их нарушение. Если же кажется, что нарушить удалось, это будет означать всего лишь, что открылся какой-то из нюансов того или иного закона. Чему можно порадоваться как достижению в познании мира.
Вот так всё обстоит. Только остаётся вопрос: а может ли закон, установленный человеком, соответствовать законам Природы? Может ли субъективное и объективное оказаться одним и тем же, и как этого достичь? Да, может. Но это уже другая тема.
© Атархат, 2022
