Проблема ответственности — одна из главных моральных проблем, связанных с человеческой деятельностью. Её можно разложить на несколько моментов. Например, перед кем человек несёт ответственность за свои поступки — перед людьми, Богом, Природой? Или ещё — всегда ли он несёт ответственность, или могут быть обстоятельства, освобождающие его от таковой? И так далее. Нас сейчас интересуют два обозначенных пункта.
Что касается первого, то вариант с Богом отпадает сразу. Ответственность перед людьми — да, безусловно. Но сложность здесь в том, что эта ответственность, как её понимают люди, субъективна. У разных мировоззрений, разных культур и просто разных людей разные представления о правильном и справедливом. Конечно, есть много общих или сходных моментов, но есть и масса различий. За один и тот же поступок тебя где-то похвалят, а где-то побьют. Таким образом, ответственность-то есть, но определённости с ней нет. Настоящим же мерилом ответственности, абсолютно объективным арбитром в этом отношении, является Природа. В ней чётко определено, что правильно, а что нет, что хорошо, а что плохо. Это автоматически влечёт соответствующую реакцию на энергетическом уровне, — откуда и возникает то, что мы называем личным адом. Однако и здесь есть своя сложность. Она заключается в том, что критерии, по которым судит Природа, неочевидны для людей. Их подход иногда совпадает с её подходом, а иногда резко противоречит ему. Впрочем, в плане объективной ответственности это ничего не меняет. Поступки человека в любом случае оцениваются Природой, и это имеет значение для его внутреннего состояния. Может быть, люди наградят его за то, за что объективно он получит ещё несколько месяцев личного ада, или накажут за то, благодаря чему он объективно существенно продвинется по пути духовного совершенствования. Иначе говоря, как бы ни судили люди, суждение Природы — т.е. действие её законов — всегда первично и всегда несёт для человека главные последствия. Вне зависимости от того, знает он об этом или нет, и вне зависимости от того, что он об этом думает.
Что касается второго пункта, то здесь есть обстоятельство, имеющее определяющее значение, и тем самым лежащее в основе всего. А именно — то, что человек обладает свободной волей и всегда выбирает сам, что ему делать.
Мне могут возразить, что бывают обстоятельства, не оставляющие выбора. Я отвечу: неправда. Таких обстоятельств не бывает. Выбор есть всегда. Иное дело — признаём ли мы, что он есть, считаем ли имеющиеся варианты за таковые. Например, предприниматель оказывается на грани разорения, и у него остаётся лишь одна возможность этого избежать: прибегнуть к афёре. Варианта же не прибегать к ней и принять разорение он может не рассматривать в принципе, — хотя такой вариант имеется. Поэтому он говорит, что выбора нет, — тогда как выбор есть, и он его уже сделал. Сделал в предпочтительную для себя сторону. Можно привести массу подобных примеров. Кто-то подвергается опасности, и чтобы избежать её совершает подлость. Кто-то стремится воплотить свою мечту, добиться желанной цели, и ради этого совершает преступление. Кто-то морально обязан высказаться в пользу правого дела или против неправого дела, но это связано с риском для карьеры, свободы или жизни, и потому он молчит. И так далее, и тому подобное. Каждый из этих людей, скорее всего, скажет, что не имел выбора. Возможно, большинство их будет искренне думать так. Однако на самом деле выбор был у всех. И они его сделали, избрав то, что, по их мнению, будет для них лучше. Их отказ признать этот факт имеет значение только для их самоуспокоения. Природа знает, что выбор был, и её законы уже сработали в соответствии с этим. Апелляции здесь не существует, и выгораживать себя бесполезно.
К слову, то же самое действует и в обратную сторону. Если человек не видит для себя возможности поступить подло, трусливо, жестоко и т.д., тогда он, поступая достойно, тоже может сказать, что не имел выбора. И это тоже будет не так. У него был выбор и была возможность поступить недостойно. И в отношении него законы Природы тоже сработают как механизм объективной оценки. Только результат этой оценки пойдёт ему в плюс, а не в минус.
Человек всегда свободен в своих решениях, и у него всегда есть варианты, два или больше, — видит ли он их или нет, признаёт или нет. То, что он делает, всегда есть результат его свободной воли, не подвластной никому и ничему. Поэтому он всегда несёт ответственность за свои поступки, — конечно, если это взрослый и вменяемый человек. Он не может сказать «Меня заставил кто-то или что-то, обстоятельства не оставили мне выбора». Вернее, сказать-то он может, но на объективную оценку его поступков Природой и на вытекающие из данной оценки последствия это никакого влияния не окажет.
Ещё одна ситуация, вызывающая много вопросов, это когда человек подчиняется кому-то. Например, сотрудник компании выполняет распоряжение директора, или солдат выполняет приказ командира. А распоряжение и приказ являются незаконными либо аморальными. Исполнители могут не понимать этого, а могут понимать, — но они обязаны выполнять, и выполняют. На кого в таком случае ложится ответственность? Ведь они в самом деле должны подчиняться начальству; они обязались это делать, и теперь это их долг. Многие именно так и оправдывают аморальные или преступные действия, совершаемые на военной службе, на работе и т.д. Начальство приказало — значит, ему и держать ответ. А я человек маленький, просто исполнитель.
Нет, здесь всё не так просто. Есть ряд обстоятельств, имеющих значение. Например, если ты обязался подчиняться, зная, что тебе могут быть отданы или обязательно будут отданы аморальные приказы, ты тем самым несёшь полную ответственность за то, что совершаешь, выполняя их. Потому что ты заранее согласился их выполнять. Это был твой выбор, и теперь это твоя вина в той же степени, что и вина того, кто отдаёт тебе такие приказы. Другой вариант: ты не знал, что будут аморальные приказы. В самом деле — в уставах различных организаций и в военном уставе обычно не содержится ничего дурного, а только вполне приемлемые правила и принципы. А вот начальник отдаёт приказ, который им противоречит. Тогда твоим долгом будет не подчиниться такому приказу. Это может грозить тебе неприятностями, — но таков выбор: выполнять приказ или не выполнять. Решение в любом случае будет твоим. «Я не знал, что это противоречит уставу (правилам, присяге и т.п.)» — не оправдание. Потому что ты обязан знать, что написано в уставе, коль скоро обязался ему следовать. Такое легкомысленное отношение к своим обязательствам, такое пренебрежение ими — дополнительная вина, прибавляющаяся к той, которая лежит на тебе из-за выполнения дурных приказов. Даже, в каком-то смысле, не дополнительная, а коренная, ибо всё остальное вытекает из неё. Не будь этой вины, не было бы и последующих. Так что ты, опять же, несёшь за всё это ответственность по полной программе.
За примерами далеко ходить не надо. Мы видим их в больших количествах на любой войне. Солдат приносит присягу защищать свою Родину, выполнять приказы командиров и т.д. Имеются в виду, конечно же, законные приказы, — о других в присяге речь идти не может, потому что тогда это уже будет не воинская присяга, а правила некой преступной организации. Присяга также не может противоречить международным конвенциям и прочим соглашениям, подписанным данным государством. Соответствие таким документам должно закладываться в присягу, устав и т.п. изначально, ибо такова обязанность государства. И вот солдат приносит присягу — а потом его страна вторгается в другую страну. Это уже противоречит присяге. Ему отдаются другие противоречащие ей приказы, нарушающие также и международные соглашения. Ему велят — или разрешают — уничтожать мирное население, жестоко обращаться с пленными и совершать другие военные преступления. Всё это противоречит присяге, и он не просто имеет право не подчиняться таким приказам, — он обязан им не подчиняться. В противном случае он принимает на себя ответственность как за совершённые преступления, так и за нарушение присяги. Как и отдавший такие приказы командир, над которым есть свой командир, возможно, отдавший эти приказы уже ему. Оправдания «Я подчинялся приказам» тут не существует. Наоборот: это подтверждение вины. Ты сам констатируешь, что выполнял приказы, которые незаконны и которые ты ни в коем случае не должен был выполнять. Возможно, за неподчинение тебе грозил трибунал, — тоже, кстати, незаконный. Однако это не означает, что у тебя не было выбора. Он был. И это был выбор — пострадать или стать преступником. Что бы ты ни предпочёл, ты будешь нести за это ответственность. И перед людьми, и перед Природой. Ответственность моральную и духовную, как минимум.
И понятно, что можно уйти с работы или с военной службы, где заставляют совершать аморальные поступки. Тоже выбор. Тот, кто этого не делает, пусть не оправдывается своими трудными обстоятельствами и прочим подобным. Потому что это может быть причиной его поступков, но не тем, что отменяет их аморальность или обнуляет свободу его выбора. Грубо говоря, если ты кого-то обманул, никакие твои обстоятельства не превратят обман в правду и не вычеркнут из реальности нанесённый этим обманом вред. И не отменят твоей ответственности ни за конкретный поступок, ни за то, что ты не ушёл, тем самым согласившись выполнять подобные распоряжения.
Вот так, в общих чертах. Затронутая тема гораздо шире, и срастается со многими другими, — например, с темой различения добра и зла или с темой долга. Здесь мы взглянули только на одну составляющую этого комплекса.
Ну а всё вышесказанное я резюмирую следующим образом. Свобода — это прекрасно. Все её хотят, все ею наслаждаются. Но «свобода» как раз и значит «ответственность». И вот тут она оборачивается другой стороной. Теперь уже было бы неплохо в определённых ситуациях её утратить, чтобы не нести ответственности. Только вот не выйдет. Свобода воли — неотъемлемое свойство человека. Он таков, и иным быть не может, — потому что только таким он и нужен Вселенной, и именно таким его создала эволюция. Он по самой своей сути не может быть безвольной марионеткой в чужих руках. Если же пытается ею быть, то, опять же, по своему собственному волеизъявлению, — ибо это он позволяет кукловоду стать кукловодом. Впрочем, это всё равно лишь видимость, — ведь марионетка в любой момент может оборвать протянутые к ней нити.
Являясь свойством человека и всегда неся с собой ответственность, свобода может уже не казаться столь сладким лакомством. Кое-кому она может увидеться самым настоящим проклятием, от которого невозможно избавиться. Что ж… Могу вам сказать, что и отношение к ней как к лакомству, и отношение к ней как к проклятию одинаково неверно. Она — эффективный инструмент, данный нам для того, чтобы совершенствоваться и делать мир лучше. Нужно учиться правильно и творчески пользоваться этим инструментом. Тогда работа с ним будет приносить и пользу, и радость.
© Атархат, 2023
