Когда кто-то знакомится с Учением, при этом не только читая или смотря что-то, но и общаясь с кем-то из последователей, он сразу же начинает задавать вопросы. Это нормально, и иначе быть просто не может. Какое знакомство, хоть с Учением, хоть с чем или кем угодно, может обойтись без этого? Люди спрашивают о том, что для них важно, о том, что волнует их в первую очередь, о том, что беспокоит и напрягает. Порой пара-тройка точных вопросов позволяет определить, имеет ли смысл вообще разговаривать дальше.
Но бывают и вопросы иного рода. Они задаются не для того, чтобы что-то выяснить, а для того, чтобы придраться, продемонстрировать недоверие и сарказм. Зачем это делают те, кто их задаёт? Возможно, просто для собственного удовольствия. Эти вопросы во многом риторичны, и зачастую они даже не подразумевают возможности убедительного ответа, — хотя бы потому, что он на самом деле не нужен. Как правило, тот, кто их задаёт, заведомо не ставит себе целью разобраться в чём-то и взвесить доводы, а хочет лишь выказать своё скептичное отношение. Конечно же, никакого практического смысла такие вопросы, как и ответы на них, не имеют, и подобный диалог становится пустой тратой времени. Я говорю «как правило», потому что бывает и иначе, — но это реже.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь, мы рассмотрим некоторые из таких вопросов. Я отобрал несколько наиболее часто встречающихся. Все они реально задавались и задаются людям из Учения.
Почему я должен вам верить? — Наверное, этот вопрос лидирует в списке. Он задаётся часто, и в нём меньше всего смысла. Почему? Потому что если человек действительно хочет разобраться и сделать для себя вывод относительно того, насколько то или иное учение заслуживает доверия, он будет изучать само учение. Он не будет вызывающе предлагать «Убеди меня! Ну давай, попробуй!». Не будет просто потому, что это так не работает. Чтобы убедиться в серьёзности системы, её нужно понять; а для этого в неё нужно вникнуть. В чём-то убедить путём краткого — или даже более-менее развёрнутого — ответа на подобный вопрос просто невозможно. Это как заявить «А почему я должен верить, что Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот?». Тут надо обращаться к истории астрономии и к различным научным данным, нужно вникать в законы природы, — но нет: ты объясни и убеди вот прямо сейчас, в нескольких словах. Вынь да положь! Конечно же, ничего не получится, — несмотря на то, что Земля реально движется вокруг Солнца. Вот потому-то этот вопрос и является по преимуществу провокационным. Он не подразумевает убедительного краткого (а именно этого и требуют) ответа. А значит, на него можно и не отвечать.
Но можно и ответить. Ответ будет таким. Никто не предлагает слепо верить. Если тебе действительно интересно, а не просто хочется поупражняться в иронии, возьми и изучи материалы. Желательно, не поверхностно. Задай другие вопросы, — такие, которые помогут выяснить что-то по существу. И тогда сам делай вывод, заслуживает ли Учение доверия, — логично ли оно, основано ли на здравом смысле, убедительно ли и непротиворечиво ли оно объясняет явления окружающего мира, и т.д. Только такой подход будет иметь смысл. Речь идёт не о вере, а о доверии. И эта проблема не решается ответом на один вопрос.
Если же имеется в виду, какими научными фактами можно это доказать, чтобы сразу было убедительно и вызвало доверие, то похоже, что спрашивающий сам не знает, чего хочет. Для чего, вообще, люди приходят в духовные учения и религии? Чтобы узнать то, чего им не расскажет наука. Чтобы получить ответы на вопросы, на которые не отвечает она. И, соответственно, эти ответы не будут подтверждаться научными фактами, — ведь если бы у науки такая информация была, не нужно было бы ходить за ней куда-то ещё. Тут одно из двух: либо ты воспринимаешь только научные факты, и тогда альтернативы нет, либо ты готов воспринять нечто другое, — но тогда неизбежно должно быть доверие к другим, ненаучным источникам. И основанием для этого доверия должны быть не научные факты, за их отсутствием, — хотя те, которые имеются, вполне могут что-то подтверждать косвенно, — а логичность, здравый смысл, авторитетность источника и так далее. Для этого, как и было сказано, нужно изучать конкретное мировоззрение, а не задавать вопросы, ответам на которые ты заведомо не поверишь, потому что… потому что почему ты должен верить?
Вы не берёте денег за обучение. В чём подвох? — Как я уже писал в одной статье, люди считают, что добрые дела должны делаться бесплатно, — но когда сталкиваются с этим, сразу настораживаются и начинают искать подвох. Они думают, что их обманывают. Так и здесь. И опять же, убедительно ответить едва ли возможно. Ведь если спрашивающий уже заподозрил тебя в обмане, то он, скорее всего, так же отнесётся и к любым твоим объяснениям, почему ты бескорыстен. Потому что если, по его мнению, ты уже обманываешь, то что может тебе помешать и дальше пудрить ему мозги? Словом, такой вопрос, как правило, задаётся уже с заведомым недоверием к ответу.
Но отвечать на него надо. Не поверят — значит, не поверят. Дело здесь не в убедительности ответа, а в его конкретности и правдивости.
Мы не берём денег за обучение потому, что считаем право на Истину одним из основных прав человека. И Учение пришло в мир именно для того, чтобы дать людям возможность реализовать это право. Ставить реализацию в зависимость от того, есть у человека деньги или нет, значит лишать его этого права. Это как не давать дышать, если ему нечем заплатить за воздух. Подобное было бы против самой сущности Учения. Его цель — добиться того, чтобы люди знали Истину, а не мешать им в этом, ставя преграды в виде требуемых денежных сумм. И если кто-то только посмеётся над таким объяснением, то это уже его проблемы. Мне встречались люди, которые отказывались учиться именно потому, что обучение у меня бесплатное. Страх и неверие в чужие добрые побуждения, привычка к жизни по принципу «Ты — мне, я — тебе», из-за которой отказываются от чего-то хорошего, — это ли не проблема?
А ещё, как сказал один последователь Учения, Истина бесценна. У неё просто нет цены, которую можно было бы выразить в каких-то номиналах. Поэтому она может даваться только даром. Если за неё дают или берут деньги, это вряд ли Истина.
В вашем Учении много элементов из других учений. Оно эклектично, собрано из кусков? — Нет. Оно является абсолютно целостным мировоззрением. Сходство тех или иных его элементов с элементами других учений объясняется тем, что оно описывает подлинную реальность, — и фрагменты той же картины просматриваются в других учениях. Наверное, нет такого учения, которое не соответствовало бы Истине хотя бы в чём-нибудь. В одних соответствий реальности больше, в других меньше. Что ей соответствует, то совпадает во всех учениях, в каких есть такой элемент. Например, человек не умирает навсегда, он перерождается в новых телах: это — реальность, и это отражено в целом ряде учений. Наше Учение тоже говорит об этом. И так далее, по тому же принципу. Элементы других учений, сходные с его элементами, это те частицы паззла реальности, которые достались им. Учение же даёт картину целиком. Возможно, это звучит самоуверенно и бездоказательно, — но тут смотри вопрос №1.
К слову сказать, когда началось откровение и в моей голове стала складываться картина мира по Учению, я ещё не был знаком ни с одним другим учением или религией, — только слышал о некоторых, больше или меньше. Не читал даже Библии. Так что просто не мог составить что-то из кусков. Другие учения я стал изучать позже, из желания сравнить их с нашим. Доказать этого не могу, что вполне понятно. Как тут докажешь?
А что, если ваш «пророк» просто придумал Учение? — То есть, иными словами, вдруг это не результат откровения, а философская система, разработанная «из головы»? Тут, опять же, ничего доказать нельзя. Придумать-то можно что угодно. И выдать за откровение — тоже. Поэтому вариант всё тот же: смотреть по самой системе. Вникнуть в неё и решить, на что это больше похоже: на выдумку или на знания, полученные «свыше»? Насколько всё информативно, разумно, непротиворечиво, насколько хорошо объясняет то, что мы видим вокруг себя и знаем о мире. Хорошая, вменяемая, связно и убедительно всё объясняющая философская система, разработанная человеком, — тоже неплохо. Она имеет шансы оказаться верным пониманием реальности. То есть может и впрямь соответствовать Истине. Велики ли шансы? Крайне малы. Потому что слишком о многом из того, чего человечество не знает, нужно догадаться так, чтобы было «в точку», и при этом обозначить его взаимосвязи с тем, что известно наверняка. Тот, кто так сможет, будет не то что семи, а семидесяти семи пядей во лбу. А главное, он не сможет доказать правоту своей системы. Он сможет апеллировать только к её связности, логичности, к тому, что она хорошо объясняет известные явления, и так далее, — то есть ко всему тому, о чём я говорил выше. И здесь уже теряется принципиальная разница между философской системой, созданной «вручную», и системой, полученной свыше, — коль скоро обе качественны и ни ту, ни другую нельзя доказать.
Ищущий Истину человек, по сути, ищет то, что может с наибольшей степенью вероятности оказаться ею. Ведь ему не с чем сравнить: Истины-то он не знает. Знал бы — не искал бы. Поэтому для него не так уж принципиально, откуда информация. Он может смотреть не на это, а на то, как здраво и убедительно она объясняет мир и человека.
Добавлю, что хотя я и не придумал Учение сам, доказать этого я не могу. Могу только сказать: хотел бы я быть настолько умным, чтобы суметь самолично разработать такую систему!..
Если Учение истинно, почему оно не подтверждается наукой? — Тут смотри выше. В его задачи входит рассказать людям именно то, что науке ещё не известно. Потому и не подтверждается. Но это пока. Со временем возможности науки будут расширяться, и она начнёт открывать то, о чём Учение говорит уже сегодня. Ведь сверхъестественного не бывает, а естественное доступно научному познанию. Только не всё сразу. Человечество благодаря науке будет постепенно получать всё больше доказательств истинности Учения. А пока отмечу, что оно не противоречит уже известным научным фактам.
Если Учение истинно, почему люди не спешат его принимать? — Есть ряд причин. Некоторые были затронуты выше: научная недоказанность и опасения по поводу бесплатности. Кроме этого можно назвать, к примеру, страх, что Учение окажется сектой, то, что Учение не следует модным современным веяниям, то, что у него очень высокие моральные нормы, и даже то, что оно очень молодо и ещё не успело стать широко известным и снискать авторитета в обществе. Но, пожалуй, главная причина в том, что люди часто ищут не Истину как таковую, а то, что будет для них удобно и что они согласятся признать Истиной. На самом же деле Истина — самая жёсткая штука на свете. Она такова, какова есть, — нравится ли это нам или нет. Так, Солнце встаёт на востоке и садится на западе, закон гравитации действует, люди умирают, — и пусть этим будут недовольны абсолютно все, ничего от их недовольства не изменится. Истина ни под кого не подстраивается и не идёт на компромиссы. А люди этого не любят. Они ищут комфорта; им нужна удобная «Истина», трансформируемая под личные вкусы и запросы. Потому наиболее успешными оказываются те учения, которые держат нос по ветру и следят за спросом на духовном рынке. Они предлагают потребителю — да, именно так — то, что он хочет услышать. И обычно — за деньги. Ну, рынок есть рынок. Потребитель же, сиречь покупатель, как ему и положено по правилам купли-продажи, хочет быть всегда прав; он выбирает, капризничает, требует, угрожает уйти к другому продавцу. Ну а Учение в этом фарсе не участвует. Оно не торгует и не торгуется. Оно бесплатно предлагает Истину как она есть: реальную, прямую, непреклонную. Не формирующуюся под человека, а формирующую человека. Что, как оказывается, большинству и даром не надо. Ибо больно бьёт по свойственному такой публике антропоцентризму.
Но это, опять же, временно. У Учения есть последователи, и со временем их будет становиться всё больше. И интересующимся имело бы смысл обратиться к ним с вопросом, почему они в Учении.
Почему вы так уверены, что Учение поможет человечеству? — Чтобы ответить на этот вопрос, нужно писать отдельную статью. Она уже запланирована и выйдет чуть позже. Но если пока очень коротко, буквально в двух словах, то…
Во-первых, оно учит понимать Природу и жить в согласии с ней. Во-вторых, прививает естественные моральные нормы. В-третьих, помогает осознать единство людей не только с Природой, но и друг с другом, — что важно для выживания человечества как вида и цивилизации. В-четвёртых, оно по-настоящему прогрессивно и соответствует запросам будущего, а именно: отрицает сверхъестественное и является «третьим путём», объединяющим духовное и научное, утверждает ценность познания, апеллирует к здравому смыслу, делает акцент на освоении космоса, и так далее. В общем, оснований быть уверенными в полезности Учения для человечества у нас много. Подробнее об этом — в другой раз.
Ну а пока, как бы резюмируя всё вышесказанное, снова повторю: чтобы составить своё мнение об Учении, о его истинности, полезности и т.д., в нём нужно разобраться, его нужно понять. Не хочется — не надо, никто не заставляет. Но это самый лучший способ: составление собственного мнения. Никакие краткие ответы на предварительные вопросы этого не заменят. Особенно если эти вопросы задаются демонстративно, с предубеждением, и вовсе не в расчёте на ответ, который может на что-то повлиять.
Тем не менее, здесь я постарался по возможности кратко и ясно ответить на ряд таких вопросов. Надеюсь, это поможет тем, кому ответы действительно нужны. Ну а кому не нужны, кто желает просто проявить свой сарказм, того, возможно, устроит и прочтение этой статьи.
© Атархат, 2021
