Неладно что-то в датском государстве.
У. Шекспир. «Гамлет»
Кажется, уже более-менее отбушевали страсти по поводу вечной блокировки Трампа в Twitter. И вот новый интересный факт, связанный с тем же Twitter: на днях там был ограничен доступ к аккаунту посольства Китая в США, где написали, что женщины в Синьцзян-Уйгурском автономном районе перестали быть машинами по производству детей. Этот твит был расценен как попытка дегуманизации, т.е. расчеловечивания группы людей.
Что до Трампа, то можно спорить по поводу того, содержали ли его твиты призыв к бунту. Там всё вовсе не так однозначно. А вот по поводу твита об уйгурках, как кажется, всё более понятно. Там сказано, что они перестали быть машинами по производству детей. Таким образом, подчёркивается, что они не машины, а люди, хотя кто-то низводил их до уровня машин. То есть твит направлен как раз против дегуманизации. И обвинять в дегуманизации тех, кто его написал, по меньшей мере странно. Все в курсе, что происходит с уйгурами, и понятно, что Китай в этой ситуации, мягко говоря, не на высоте. Однако речь сейчас не об этом, а о содержании конкретного твита. И то, что он якобы нарушил политику Twitter, направленную против дегуманизации, явно не соответствует действительности. Его смысл был извращён, и на этом основании аккаунт подвергся взысканию.
В последнее время вопрос о цензуре в обществе свободы слова встаёт всё чаще и острее, в связи с тем же Twitter, Facebook, YouTube и другими соцсетями и сервисами, а также СМИ. Проблему можно разделить на несколько аспектов. 1) Допустима ли цензура вообще? 2) Если да, то какие у неё должны быть критерии? 3) Кто должен иметь право её осуществлять, только государство или частные структуры тоже?
Всё это — одна большая и важная тема, к которой мы когда-нибудь специально вернёмся. Сейчас же хочу просто отметить, что, по факту, цензура есть, осуществляют её как государство, так и частные структуры, критерии они устанавливают какие им заблагорассудится, и применяют их произвольно, как захочется.
Поэтому вышеупомянутое общество, по факту же, уже перестало быть обществом свободы слова. Большое количество тем, определений, да и просто мнений запрещено. Причём запрещено по очень простому соображению: люди, говорящие неправильные вещи, тем самым приносят вред окружающим, — а значит, они опасны. И их банят, смешивают с грязью, даже судят. А вот если подумать, то какие принципы лежат в основе свободы слова? Два могу назвать навскидку. Во-первых, в обществе, декларирующем свободу убеждений и равенство их носителей, никто не может навязывать другим свои понятия о том, что правильно и неправильно. Потому что любое убеждение является верным только для того, кто признаёт его таковым. Во-вторых, если даже можно выделить некое убеждение, признанное большинством как правильное, то свобода слова в том и состоит, чтобы могли свободно высказываться любые, даже неправильные с точки зрения большинства мнения. Сейчас в «обществе свободы слова» (с полным правом берём это определение в кавычки) не всё в порядке и с первым моментом, и со вторым. Цензура существует и быстро усиливается.
Конечно, есть действительно недопустимые вещи, которые нужно цензурировать. Например, если кто-то призывает к преступлению или совершает его через свои сообщения в соцсетях. Скажем, торгует наркотиками. Но это вещи вполне очевидные. Здесь речь не о мнениях, которые кому-то неугодны, а именно о правонарушениях. Вот тут-то и нужны ясные критерии, позволяющие определить, что есть что. Потому что в том хаосе, который сейчас творится, всяк норовит злоупотребить своими возможностями и представить как правонарушение мнение, которое не нравится лично ему. Естественно, со всеми вытекающими последствиями для «преступника».
Взять хотя бы дегуманизацию. Когда кто-то называет кого-то не человеком, это мнение. Возможно, неправильное, возможно, возмутительное, — но мнение, точка зрения, а не преступление. То есть тут надо не затыкать рот, а противопоставлять другую точку зрения, аргументированно переубеждать. Хотя бы аудиторию. Иначе возникает ощущение, что на такие нехорошие мнения почему-то нечего возразить. А уж бороться с этим так, как борется Twitter, — просто нонсенс. Потому что так можно забанить за дегуманизацию и того, кто, желая указать другому на его несообразительность, назвал его дубиной. А что? Самое что ни на есть расчеловечивание. А также не вздумайте назвать кого-нибудь редиской!
В общем, подобные случаи — очередная информация к размышлению для всех нас. Когда свобода слова даже там, где она ставится в основу общественной жизни, зримо превращается в свою противоположность, то, наверное, что-то не так с основами современного общества. В мировом масштабе.
© Атархат, 2021
