В последнее время даже на постсоветском пространстве всё чаще можно услышать слово «чайлдфри». Оно не то чтобы новое здесь, но в сравнении с другими распространёнными англоязычными словечками, сленговыми, компьютерными, интернетными и прочими, глаз пока что не натёрло. Поэтому ещё не все знают, что оно означает. Некоторые, особенно из старшего поколения, недоумевают, — что ж это за напасть такая, чайлдфри? Потому что власти, как светские, так, кстати говоря, и духовные, относятся к упомянутому явлению явно отрицательно. А всё просто. Чайлдфри — это люди, которые не хотят заводить детей. «Свободные от детей», если перевести с английского по смыслу.
Тут можно придти в недоумение. Что здесь такого? Экое диво! Ну подумаешь, не хочет человек детей. Такие были всегда. И вдруг вокруг этого поднимается шум, появляется иноязычный термин, пугают народ… В чём проблема-то?
Но, видимо, проблема есть. Об этом вам скажет и государство, и Церковь. И дело не в том, что слово иноземное, влияние Запада и всё такое. Явление-то общераспространённое. Суть проблемы в другом.
Она в том, что государство, например, заинтересовано в приросте населения. Нужны налогоплательщики, солдаты, собственные специалисты различного рода, нужно заселять и осваивать территории, если страна велика и богата ресурсами. Нужен приток молодёжи, чтобы компенсировать старение населения, — иначе в какой-то момент трудоспособных станет меньше, чем пенсионеров. Получается, что обновление, так сказать, человеческого фонда является стратегической необходимостью, частью внутренней политики государства. Это нужно ему для выживания. С такого угла зрения те, кто не хочет заводить детей, оказываются чем-то вроде вредителей, не желающих выполнить долг перед родной страной. А поскольку таких становится всё больше, тенденция становится всё опаснее. У Церкви свои резоны осуждать чайлдфри. Во-первых, с её точки зрения они идут против Бога, который заповедал людям плодиться и размножаться. И не нужно думать, что это несерьёзный довод. По религиозным понятиям, пойти против Божьего завета — нечто гораздо худшее, чем пойти против закона, писанного людьми. Ну и во-вторых, конечно, меркантильный интерес тоже имеет место. Меньше населения — меньше верующих, прихожан. Меньше прихожан — меньше пожертвований, оплат различных таинств и треб, меньше продаж литературы, различной атрибутики типа икон и крестиков, расходников типа свечей и т.п. Так ведь можно и обеднеть.
Кроме того, государство и Церковь в один голос осуждают чайлдфри как эгоистов, которые стремятся жить только для себя. Потому что одно дело — когда человек целиком посвящает себя науке, общественной деятельности и другим важнейшим вещам, вследствие чего просто не имеет времени на семью, или, скажем, идёт в монахи, что богоугодно, и совсем другое — когда он просто хочет жить в своё удовольствие и не нести ни за кого ответственности.
Но у чайлдфри есть и немало сторонников. В смысле, тех, кто одобряет их и считает символом свободы личности и её независимости от внешних обстоятельств. Такие убеждены, что если кто-то не желает заводить детей, то он имеет на это право, и решение его является безусловно правильным уже потому, что таков его выбор. Государственные интересы ему не указ, религиозные заповеди— тем более; что же до морали, то моральные законы каждый пишет себе сам. Что ему нравится, что для него удобно, то и морально.
Среди причин, приводимых некоторыми чайлдфри в обоснование своего решения, есть одна, которую нельзя не отметить особо. Они считают наш мир настолько неблагополучным местом, полным опасностей, страха и страданий, что приводить в него детей, по их мнению, просто негуманно. Это очень интересная точка зрения. Настолько интересная, что позднее мы поговорим об этом отдельно. Пока же просто отметим для памяти.
В общем и целом, всё достаточно просто, и объяснять особо нечего. Доводы всех сторон понятны. Но что тут правильно? Быть чайлдфри — это хорошо или плохо? Что об этом может сказать Учение? Оно за или против образа жизни чайлдфри? А ведь это, надо заметить, кое-где уже считается целым общественным движением, и начинает требовать к себе соответствующего внимания.
Начнём с того, что Учение очень высоко ценит свободу выбора. Не просто высоко: это один из ключевых моментов его картины мира и один из важнейших его принципов. Без свободы выбора человек не может нравственно совершенствоваться, а без нравственного, а значит, и духовного совершенствования он не может выполнить своё предназначение и внести свой вклад в эволюцию Вселенной.
Однако свободный выбор — не вещь в себе, он существует не ради выбора как такового. У него есть цель. Он должен совершенствовать человека, как и было сказано. А для этого нужно не просто делать выбор, но учиться делать выбор правильный. Нужно познавать мир, чтобы научиться различать правильное и неправильное и научиться делать выбор в пользу того, что хорошо. То есть ориентиром должна быть мораль. Только правильный моральный выбор совершенствует человека. Это означает, что свободный выбор нужно приветствовать, — но если он оказывается неверным, его нельзя одобрить. Человек может ударить себя кирпичом по голове, он имеет на это право, которое нельзя оспорить, — однако можно ли назвать такой поступок умным и полезным?
Тогда вопрос в том, хорошо ли отказываться от рождения детей. Ответ по Учению будет отрицательным. Это неправильно, если нет особо уважительных причин. Они могут быть разными, но эгоистическое стремление жить только для себя к их числу точно не относится. Тогда следующий вопрос — почему всё-таки нужно иметь детей? Здесь сделаем маленькое, но важное уточнение: это не обязательно, но очень желательно. Это просто правильно. Почему же? Во-первых, это естественно. Люди делятся на два пола для продолжения своего рода, и более того — своего вида. Во-вторых, это необходимо для развития человеческой личности. Если женщина не стала матерью, а мужчина — отцом, то они недополучили важный жизненный опыт, в том числе эмоциональный, остались в какой-то степени психологически недозревшими, как бы незавершёнными. В-третьих, забота о детях как раз является мощным фактором, противодействующим эгоизму. А он есть одно из худших явлений человеческой жизни, богатейший источник всего дурного и разрушительного, обычная причина бед, преступлений, страданий. В-четвёртых, дети — это человеческие души, личности, которые приходят в мир для того, чтобы совершенствоваться самим и делать лучше его. Нужно давать им возможность жить. Ведь такую возможность дали и тем, кто теперь отказывает в этом другим.
Можно привести ещё доводы, — но и из сказанного вполне понятно, почему неправильно отказываться от рождения детей. Это очень, очень важно. Настолько важно, что Учение настоятельно рекомендует завести хотя бы одного ребёнка; а если это невозможно, — например, по причине бесплодия, — то правильно будет взять ребёнка приёмного. Дети — естественная и необходимая часть человеческой жизни, и отказываться от них не нужно.
При этом Учение всё же не требует этого категорически, не вменяет в неотвратимую обязанность, от которой нельзя отказаться. В самом деле, бывают разные ситуации. Кому-то объективные причины не позволяют ни создать семью, ни завести детей. У кого-то просто не сложилось, — да, и такое случается. Кто-то впрямь так глубоко ушёл в некую важную деятельность, что упустил из вида личную жизнь. Что ж, не самая предосудительная причина. Ну а если кто-то и впрямь руководствуется эгоистическими соображениями, то в этом проявляется его несовершенство. Ему есть чему учиться, есть что осознавать, есть куда двигаться. Возможно, он переменится, и ещё изменит свой выбор. А может, это произойдёт уже в следующей жизни. Ведь человеку на то и даётся много жизней, чтобы он имел время и возможность понять свои ошибки, победить свои пороки и недостатки.
Так кто же такие чайлдфри с точки зрения Учения, если коротко? Это заблуждающиеся люди, несовершенные, — а абсолютно совершенных и не бывает, — и это одна из проблем на их пути развития. Да, они неправы, они ошибаются (на этом месте возмутятся они сами и те, кто их одобряет). Но они не вредители и не угроза для государства (тут не согласятся государственники), и не великие грешники, пошедшие против Бога (тут осуждающе нахмурятся церковники). Они просто люди, по ошибке принявшие неверное решение, но при этом продолжающие познавать, учиться, приобретать ценный жизненный опыт. Их можно критиковать, но конструктивно, объясняя, что они ошибаются. Им нужно помогать понять, в чём их ошибка, — конечно, если они сами пойдут в этом навстречу, — а не делать из них государственных преступников или исчадия ада. И в Учение им путь открыт. Оно для того и существует, чтобы помогать людям в преодолении заблуждений и подсказывать верное направление движения.
Однажды — сегодня или завтра, в этой жизни или в одной из последующих — каждый человек осознает свои заблуждения, преодолеет свои недостатки и выйдет в самую высокую точку своего развития. Это естественный процесс, и это неизбежно: вопрос только во времени. Ну а пока — что есть, то есть. Просто не будем забывать, что жизнь человека — это постоянные перемены к лучшему. Очень часто они малозаметны, — но они есть всегда. Поэтому набираемся терпения и продолжаем работать над улучшением себя и мира. Ведь если подумать, то чем ещё заниматься?
© Атархат, 2023
