Хотели как лучше, а получилось как всегда.
В. Черномырдин
О сектах можно говорить очень долго. И о них говорят. В основном, как о чём-то вредном или устрашающем. Было дело, и я писал о так называемых «деструктивных сектах», — в том ключе, что из-за некоторых бедокуров подрывается доверие к нормальным, полезным духовным сообществам, и всех начинают стричь под одну гребёнку. Однако тема сект гораздо шире рассуждений о том, чем они могут быть вредны для общества. Хотя именно этот её аспект сейчас наиболее востребован, — уж не буду здесь объяснять, по каким причинам. Я собираюсь затронуть другой момент означенной темы. Хочу поделиться некоторыми мыслями относительно обстоятельств возникновения сект.
Что такое секта? Согласно определению, это группа, отколовшаяся от религии по причине расхождения во взглядах на доктрину, отправление культа и т.д. То есть группа верующих, понимающих те или иные моменты религии иначе, чем её глава или, говоря шире, руководство. Группа несогласных. Они могут по-своему трактовать какие-то элементы мировоззрения, иначе толковать какие-то места из Священных Писаний, считать, что определённые части ритуала должны выглядеть иначе, или ещё что-нибудь, или всё вместе, или по отдельности, или в разных сочетаниях. Словом, они убеждены, что что-то понимается или делается неправильно, и что такое положение необходимо исправить.
Это стремление исправить, направить по верному пути, — ключевой момент. Обычно находится кто-то, кто объявляет нечто неверным, ошибочным, и предлагает свой вариант, который отличен от, так сказать, генеральной линии руководства. У него находятся сторонники, которые идеологически группируются вокруг него и поддерживают его точку зрения. В итоге образуется ответвление от религии, новая община, в которой практикуется то, что вытекает из особого мнения, которого придерживаются её члены. Это, собственно, и есть секта. Я немного упрощаю, схематизирую, чтобы не прибегать к громоздким определениям и описаниям с использованием специфической терминологии, — но суть от этого не меняется.
Итак, находится человек или люди, считающие, что нечто понимается или делается неправильно. Они начинают отстаивать свою позицию, доказывать свою правоту. Почему они это делают? Вряд ли из простого желания поспорить или из врождённой склочности. Они, скорее всего, делают это из самых лучших побуждений. Из стремления исправить ошибку, — или то, что они считают ошибкой. Конечно, могут быть такие, которые попросту претендуют на духовную — или не только духовную — власть в данной религии. Но эти нам сейчас неинтересны, потому что в своих эгоистических целях они могут использовать как инструмент что угодно. Могут быть и такие, которые услышали «глас свыше», приказавший им пойти вразрез. Но речь сейчас и не о них, потому что тут, весьма возможно, начинается уже область психиатрии. Нас, в контексте нашей беседы, интересуют те, кто хочет, чтобы было лучше для всех.
Их можно понять. Ведь чем больше в религии ошибок, тем менее пригодной она становится для того, что является её функциями. Она уже не показывает стройной картины мира, не обеспечивает коммуникации между людьми и высшими силами, не даёт утешения, не ведёт к спасению или иной заявленной цели. Она перестаёт быть тем духовным путём, каким призвана быть. И неудивительно, что в её лоне находятся люди, старающиеся не допустить подобного. Было бы гораздо более удивительно, если бы таких не находилось.
Они выступают со своей точкой зрения, предлагая её для всеобщего принятия. Это может происходить по-разному, — например, в виде открытого диспута, в виде проповеди, в виде написания полемических или иных текстов и т.д. Их точка зрения, понятное дело, противоречит официально принятой, и потому обычно осуждается как ересь и отвергается. Осуждаются и они сами. При всём при том у них чаще всего находятся последователи, составляющие общину, религиозная практика и жизнь которой, как они убеждены, больше соответствуют духу и букве исповедуемой религии. Происходит раскол, — иногда более масштабный, иногда менее. Так ли или иначе, в любом случае вместо одной традиции возникает две, соперничающие или откровенно враждующие и борющиеся за последователей. Что, конечно же, никак не идёт данной религии на пользу, не делает её сильнее и стабильнее. А там, глядишь, и ещё один раскол приключится. А потом и раскол в отколовшемся течении. Там ведь тоже рано или поздно отыщутся несогласные. И пошло дробление.
Это происходит постоянно. В крупнейших религиях в совокупности насчитываются уже тысячи течений, направлений и сект. Так дерево из одного ствола пускает множество ветвей, веток и веточек. Только для дерева это нормально и хорошо, — а для религии…
Ветвление делает её слабее. Вот она была более-менее единой и крепкой, а вот она уже существует в виде нагромождения сект, враждующих и между собой, и с материнской конфессией. Хотя её-то материнской никто из них обычно не считает, а считает самым главным гнездом отступников, сошедших с верного пути. Вражда порой достигает такого накала, что происходят кровопролития, войны, казни еретиков и прочее, ужас чего усугубляется тем, что это же ведь, по большому счёту, единоверцы. Но даже если резни не происходит, хорошего всё равно мало. Течения тратят силы, время и ресурсы на критику друг друга, на переманивание приверженцев. А те, не говоря уж о потенциальных последователях, теряются в этой мешанине, тонут в сомнениях. Где Истина? У кого она, если все эти духовные наставники и святые клеймят друг друга как глупцов и лжецов? В результате люди разуверяются, или перестают доверять авторитетам и религиозным предписаниям, или вообще изобретают себе личные формы веры, — этакие микросекты из одного последователя. Да и реноме в глазах религий-соперниц тоже подрывается. Всё это делает данную конкретную религию рыхлой, неустойчивой, менее авторитетной, менее привлекательной, и в итоге менее жизнеспособной. Сектантство расшатывает и разрушает её.
А ведь те, кто провоцировал её расколы, действительно хотели как лучше. По их мысли, все должны были отказаться от неправильной и вредной для веры точки зрения, принять их точку зрения, безусловно правильную, и религия должна была оздоровиться и укрепиться. Но так не получается. Более того: потом уже в их сектах найдутся те, кто, вдохновившись их примером, пойдёт по их сомнительному пути. По пути благих намерений, ведущих религию в данном случае именно туда, куда указывает известное изречение.
Вот я и думаю: как же грустно, что столь благие побуждения приводят к такой вот катастрофе. Потому что дробление на секты для любой религии — катастрофа, однозначно. И ещё грустнее видеть, что, несмотря на тысячи примеров, и из далёкой истории, и современных, всё это продолжается. Кажется, никто ничему не учится. Все продолжают думать, что путём взращивания противоречий можно что-то починить. Не пора ли понять, что в данном случае это так не работает?
Хочется сказать такому деятелю следующее. Да, ты понял, что то-то и то-то, оказывается, неправильно, и ты стремишься объяснить это всем, открыть им глаза. Однако противопоставлять свою точку зрения точке зрения тех, кто стоит во главе религии, значит во всеуслышание заявлять, что крупнейшие её авторитеты и руководители ошибаются, и что по их вине верующие введены в заблуждение. Этим ты подорвёшь доверие и уважение к самому духовному пути. Ну а где гарантия, что ты всё понимаешь лучше них и что именно твои соображения правильны? Гарантия — твоя уверенность в том, что ты самый умный и проницательный? Безусловно, в таких благих побуждениях присутствует ясно различимый элемент гордыни. Ну в самом деле, ты же не можешь понимать неправильно. А вот они ошибаются, это же ясно! Только потом и на тебя найдётся свой гордец, который ни во что не поставит твои знания и твой авторитет. Что ещё? Доводы? Но доводы твоих оппонентов, скорее всего, не менее убедительны, а то и более.
Но допустим даже, что ты прав, а они и впрямь заблуждаются. Что от этого принципиально меняется? Всё вряд ли получится что-то исправить таким способом. Ты, опять же, нанесёшь удар по авторитету религии, внесёшь раздрай и раскол, что совершенно точно не пойдёт ей на пользу, а только во вред. Это называется «медвежья услуга». Хотел помочь, но только сломал. Одних добрых побуждений недостаточно. Для их реализации нужны годные методы. Какие? Думай, ищи. Может быть, удастся что-то сделать исподволь, постепенно. Переубедить со временем. Повлиять на умы без вхождения в конфронтацию. Может быть, это получится уже не у тебя, а у нового поколения твоих единомышленников. Но что тебе важнее — привлечь внимание к себе лично, или чтобы дело завершилось успехом и религия в итоге оздоровилась? Что-что? Я не расслышал…
Опять же, возвращаясь к мысли, что ты вовсе не обязательно прав. Может быть, впрямь стоит сделать такое допущение и оставить свои соображения при себе? В интересах поддержания дисциплины, невнесения раздора и сохранения единства. Да, тебе очень хочется верить, что ты прав, и что ты сейчас всё исправишь и всех спасёшь. Но это — посмотри правде в глаза — без гарантии. А вот навредишь ты практически наверняка. После такого лечения организм станет ещё более больным и слабым. Примеров тому — не счесть. Или все другие были олухами, а ты один — умница? Что ж, поздравляю: в гордыне ты действительно сделал выдающиеся достижения. Этого у тебя не отнять.
Вот так, примерно. Это даже не то чтобы доводы а, скорее, констатация того, что ситуация очень сложна.
В самом деле, как тут быть? Если ты видишь, что в твоей религии что-то неправильно, нехорошо, следует ли выступить против этого, следует ли сделать что-то, чтобы исправить положение? Ответ как будто очевиден: да, конечно. Молчать нельзя, и надо что-то делать. Однако опыт показывает, что такое выступление практически гарантированно — в сотнях или даже тысячах случаев против единиц, буде таковые имеются — приводит к противоположным результатам. Это как увидеть, что человек заболел, и нужна операция, но в то же время знать, что оперативное вмешательство с вероятностью 99,99% приведёт к осложнениям, которые только ухудшат его состояние. Что делать? Резать, надеясь, что именно в твоём случае произойдёт чудо? Или не вмешиваться, чтобы не навредить ещё больше? Или искать другие способы лечения, — хотя не вполне понятно, какие?.. Если ничего не делать и молчать, не высказывая протеста, то выглядит это, скажем так, не очень. Плохо выглядит. Но с другой стороны, выступать, зная, что ты не поможешь, а только расшатаешь здание, да ещё с вероятностью того, что ты всё-таки неправ, — не означает ли это намеренно идти на причинение вреда? Не преступление ли это по отношению к религии, которой ты, вроде как, стремишься помочь? Где выход из этого противоречия? Есть ли он вообще?
Что из двух вариантов ни выбери, всё будет плохо. Так что нужно постараться выбрать меньшее из зол. Мне представляется, что надо быть скромнее, не спешить считать себя умнее всех и не расшатывать единство. Так религия будет здоровее. Если что-то и нужно делать, то как-то иначе, более постепенно и плавно, не доводя дела до расколов. Как именно, надо смотреть в каждом конкретном случае.
Вот, по большому счёту, и всё, что я хотел сказать. По сути, просто обрисовать проблему. Ведь сектантство — явление в самом деле вредное. В первую очередь, для самих религий. И если понимать, что большинство сект возникло в результате попыток что-то исправить и улучшить, то остаётся только печально удивляться тому, как благие намерения могут не строить, а разрушать, и как плохо люди учатся на чужих ошибках.
Ну и в качестве финального замечания добавлю, что на ум сразу же приходит другая область человеческой деятельности, где всё обстоит похожим образом. Это политика. Политическая партия — как религия, со своей доктриной, верой/убеждённостью, правилами, мероприятиями, главами и наставниками. И в ней точно так же происходят расколы, и практически по тем же причинам. И существует понятие «партийная дисциплина», по принципу придерживания своих личных мнений и амбиций и следования общему курсу, чтобы как раз не допустить в партии расколов и дробления. Вполне можно проводить аналогии. Это позволяет как увидеть данную проблематику с новых ракурсов, так и сделать некоторые любопытные обобщения. Словом, тут есть над чем подумать.
© Атархат, 2023
