В прошлый раз мы говорили о нескольких формах того, что можно назвать пространством Одоса. Сегодня продолжим тему. Теперь нас будет интересовать та из форм, которую можно соотнести с государством.
Представим, что имеется государство, граждане которого — для облегчения моделирования будем считать, что все — являются последователями УЕХ. Соответственно, законы его с необходимостью будут вытекать из мировоззрения Учения. Иначе говоря, будут строиться на Одосе. Сейчас мы не станем рассматривать частные случаи, то есть конкретные законы. Посмотрим на ситуацию в целом. Как, теоретически, может выглядеть такая законодательная система в своих основах? Возможна ли она вообще?
Думаю, когда вы прочли заголовок статьи, у вас сразу же возникли определённые вопросы. У меня, будь я сейчас в роли читателя, они бы точно возникли. Ведь озвученная идея выглядит достаточно амбициозной, и в то же время трудновоплотимой в жизнь. Почему? Потому что она содержит в себе ряд весьма неоднозначных моментов.
Первый из них — а может ли вообще государство строить свою законодательную систему на законах Природы? Ну потому что где Природа, а где государство… Человек, в силу самой своей человеческой сущности, сильно эмансипирован от неё. Законы Природы — это же про животных. Люди — не животные. У них свои законы жизни. Что для них может означать «Жить по законам Природы»? Покинуть города, переселиться в леса и перейти на подножный корм? Ведь примерно так это обычно и представляется. Хотя есть и другой вариант: уподобиться животным в, так сказать, натуральности поведения. Есть, гадить, драться, совокупляться когда захочется и где угодно, невзирая ни на какие нормы этики и приличий. Такое поведение называют скотским. Если первый вариант явно неосуществим, то второй просто недопустим. Так как же тогда воплотить законы Природы в законы государства, по которым будут жить люди?
Если взглянуть на вышесказанное бегло, не вдумываясь, то выглядит довольно убедительно. Однако в приведённых суждениях имеется серьёзный изъян. Ошибка прячется в убеждении, что человек кардинально отделён от Природы, что он, став человеком, как бы вышел из её контекста. Вовсе нет. Он — плод эволюции, и он продолжает оставаться частью Природы, частью её системы. Да, он очень отличается от животного. Это иной уровень. Но между камнем, растением и животным различия ещё больше — а между тем, никто не отрицает, что все они являются частями Природы и существуют в соответствии с её законами. Для каждого из них имеется свой набор законов, и эти наборы базируются на общих, единых для всех основах. То же и с человеком.
Он, как отмечают гипотетические оппоненты, не является животным. Да, верно. Но он не выпал из Природы. Он занял в ней свою особую нишу. И для этой ниши имеется свой набор законов. В каких-то моментах он пересекается с законами жизни животного (хотя опять же — смотря какого, голотурии или обезьяны, к которым тоже нельзя подходить с одной меркой), совпадает с ними, а где-то кардинально расходится. Животное по законам Природы живёт как животное, а человек по законам Природы живёт как человек. В её системе функция человека прописана, — и она другая, не такая, как у животного. Соответственно, от него требуется иное поведение. И в системе Природы оно будет естественным.
Тут возникает другой вопрос: каким же тогда образом определить, в чём состоит различие? Чем именно поведение, естественное для человека, отличается от поведения, естественного для животного? В каких моментах? Где взять перечни, чтобы сравнить по пунктам?
Человек отличается от животного прежде всего тем, что он наделён активным разумом, интеллектом, способностью творчески мыслить, осознанно действовать. Это то, из чего вырастают прочие отличия. Физиологически человек в самом деле очень схож с животным. Но активный разум даёт ему возможность исследовать и познавать окружающую реальность, познавать мир, включая себя самого, целенаправленно менять этот мир. Исследовать реальность не на уровне животного, находящегося в поисках пищи, укрытия и т.д., а на уровне смыслов и целей существования реальности и её элементов. Исследуя нечто, человек способен понимать, откуда оно взялось, что собой представляет, для чего существует, как связано с другими элементами реальности. А такое понимание подразумевает уже совсем иной набор реакций и мотиваций и совсем другое поведение, нежели у животного. Это иное взаимодействие и с окружающим миром, и между себе подобными. Это привнесение в жизнь человека не только интеллектуального и творческого, но и морально-этического измерения.
Вот и отличие набора законов Природы для животного от набора законов Природы для человека. Человеческий набор включает в себя морально-этическую составляющую.
Но как её вычислить? Наука здесь — плохой помощник. Она изучает, в основном, механизмы Природы, и мало что может сказать о сути. Для чего существует Вселенная? В чём смысл жизни человека, какова его функция в системе Вселенной? Как нужно жить, что нужно делать, чтобы выполнять эту функцию? Важнейшие вопросы… У науки нет ответов на них. Во всяком случае, пока нет. Здесь можно возразить в том смысле, что общество в своей жизни руководствуется морально-этическими принципами. Откуда-то же они взялись. Да, откуда-то взялись. Но подарила их обществу не наука. Они являются наследием религии, — в частности, христианства, если говорить о культуре европейского толка. Если же подходить с позиций науки, то обоснований для этой стороны жизни окажется явно недостаточно.
Ни наука, ни религия не годятся тут в качестве ориентира. Так к чему же обратиться? Куда смотреть? Ну, если мы ведём речь о нашем пространстве, о пространстве Одоса, то обращаться следует, естественно, к мировоззрению Учения. В нём мы найдём то, что необходимо. Из него можно узнать, для чего существует Вселенная, в чём смысл жизни человека и т.д., и какие моральные принципы из всего этого вытекают. То есть что является для человека правильным, соответствующим его роли в системе Вселенной, и как, в свете этого, ему нужно жить и поступать.
Это и есть тот условный перечень, набор законов поведения, естественного для человека, о котором шла речь выше. Из него можно получить представление о том, чем этот набор отличается от набора для животного, почему возникли отличия, в чём их смысл, каким целям они служат. То есть получить то, что можно рассматривать как основу жизни и поведения человека.
А значит, и общества. По крайней мере, общества людей, знающих эти принципы, признающих их верными и стремящихся их соблюдать. В нём это может быть принято как закон государства. Так законы Природы могут стать государственными законами. Они преобразуются в таковые через понимание и волеизъявление людей.
Конечно, могут быть заданы ещё и другие вопросы.
Например, почему правильным нужно считать именно тот набор принципов, который предлагает Учение? А может, другие мировоззрения видят всё иначе? Конечно, они видят иначе. Но ведь речь идёт не о них. В государствах, основой жизни которых является христианство, ислам или буддизм, действуют законы, основанные на мировоззрении и принципах этих религий. В государстве, основой жизни которого станет Учение, будут действовать законы, основанные на Учении. Каждому — своё.
Или такой вопрос: вписывается ли само государство как явление социальной жизни в систему Природы? Потому что если не вписывается, если оно чуждо ей, то и её законы в нём действовать не могут. Ответ будет следующим. Человек — существо социальное. Природа предусматривает те или иные формы организации людей в сообщества. Когда человек возник как вид, актуальные для него законы Природы включили в себя такие возможности. В том числе, государство. Как постоянную форму или как этап в развитии общества — вопрос отдельный. Но можно с уверенностью утверждать, что государство как форма организации человеческого общества может быть построено на законах Природы, так как такая возможность заложена в него изначально. Если эта форма организации естественна для человека, то она, в правильном осуществлении, может и должна отвечать естественным законам жизни человека как части Природы.
Таков самый общий набросок темы законов Природы как законов государства. Учение стоит на той точке зрения, что осуществить это на практике возможно. Что открывает вполне конкретные перспективы на будущее. Когда и как это перейдёт из области перспектив в область собственно практического воплощения, покажет будущее. Пока же здесь есть что обдумывать и обсуждать. Тема важнейшая, обширная, и актуальность её со временем будет возрастать.
© Атархат, 2024
