Будет ли новостью, если я скажу, что Учение многим не нравится? Разумеется, не будет, — даже для тех, кто ничего о нём не знает. Нет такой мировоззренческой системы, которая нравилась бы абсолютно всем. Однако неприятие может быть разным. Что, вообще, значит «не нравится»? О чём идёт речь? О критике или о вкусовщине? Это вовсе не одно и то же.
Хотя обычно такого различия не делается, и любое негативное замечание в адрес чего-либо — книги, фильма, мировоззрения, политической программы и т.д. — называют критикой. Вплоть до высказываний типа «Это какой-то бред». В сравнении с последним высказывания вроде «Мне не нравится в этом то-то и то-то» начинают выглядеть как серьёзный подход. Хотя на самом деле это и есть вкусовщина, больше говорящая не о качестве того, что оценивают, а о личных пристрастиях того, кто оценивает. Или вот бывает, например, что о каком-то ролике на YouTube говорят как о жёстко раскритикованном в комментах, — а на поверку там оказывается просто ругань.
К отрицанию, ругани и вкусовщине трудно относиться серьёзно. Просто потому, что в действительности они не имеют с критикой ничего общего. Соответственно, отвечать на них означает попусту тратить время.
Настоящая критика выглядит по-другому. Она подразумевает совершенно иной подход. В её основе лежит анализ. Анализ же подразумевает тщательное изучение предмета и глубокое его понимание. Только когда проделана такая работа, — а она требует времени, сил, терпения и определённой квалификации, — становится возможно делать обоснованные выводы о недостатках критикуемой системы или концепции и формулировать критические замечания. Конечно, это не касается очевидного нонсенса, наподобие утверждений, что Земля плоская. Тут критиковать попросту нечего. Ещё подчеркну, что критика далеко не всегда подразумевает обоснование собственного несогласия. Она может быть частью изучения того, что критикуется, в то время как о согласии или несогласии речи не идёт. Например, учёный-атеист может глубоко изучать религию, или учёный, принадлежащий к одной религии, может изучать другую религию и критиковать её на основе анализа её же собственной внутренней логики, соответствия историческим фактам и т.д. Изучение и критика подразумевают прежде всего познание как таковое, и вовсе не обязательно оценку на предмет «истинно-неистинно», «правильно-неправильно».
Глубокой научной критике Учение пока ещё не подвергалось. Критикуют его те, кто знакомится с ним в ходе своих духовных поисков, а также просто любопытствующие. Естественно, такая «критика» оказывается в основном вкусовщиной, или же высказываниями типа «Это не так, потому что в Библии (Бхагават-Гите, «Тайной доктрине» etc.) сказано иначе». Что ж, несогласие — это нормально. Мы тоже не согласны с чужими взглядами. Но не следует путать несогласие с критикой.
Люди, как правило, просто не вникают в Учение настолько, чтобы вплотную подойти к серьёзной его критике. Пусть не научной, но хотя бы основывающейся на более-менее длительном его изучении. Обычно прочитывается несколько страниц текста из статей или пандэкта, высказывается нечто в стиле «Я не согласен» или «С чего вы взяли, что всё так, как здесь написано?», и «критика» заканчивается. Я уверенно об этом рассказываю, потому что много лет наблюдаю такой подход и получаю подобные отклики.
Комментировать тут нечего за отсутствием какого бы то ни было содержания в претензиях. Однако бывает и по-другому. Есть те, — их не в пример меньше, — кто ознакомился с Учением более плотно, много читал о нём, довольно долго общался со мной. Некоторые из них не стали последователями, другие стали. Но важно не это, а то, что каждый из них в своё время оказался на том уровне понимания Учения, который уже позволяет смотреть глубже, чем доступно постороннему или новичку. Соответственно, попытки критики со стороны таких людей более адекватны, более обоснованы. Хотя и в этом случае далеко не факт, что то, что видится как минусы Учения, является таковыми на самом деле. Однако замечания в любом случае получаются интересными и дают хороший повод разъяснить некоторые важные моменты.
Я собрал такие замечания, которые при желании можно назвать претензиями к Учению. Ниже прокомментирую их. Для тех, кто их высказывал, это уже не очень актуально, поскольку одни ушли или так и не стали последователями, а другие давно получили ответы. Но это может быть интересно и полезно для тех, кто ещё будет знакомиться с Учением. Знакомиться не только в плане духовного поиска, но и просто с познавательным интересом.
Замечания чисто мировоззренческие (не хватает идеи Бога, от которого можно ожидать помощи, не хватает рая, отпущения грехов и т.п.) я опускаю. Опускаю также то, что становится камнем преткновения для многих новичков: Учение не позволяет смешивать разные взгляды. Рассмотрим условные минусы, которые чаще всего озвучиваются теми, кто уже преодолел первые сложности ученичества и встал перед сложностями следующего этапа.
Я отобрал восемь таких пунктов.
Нет научных доказательств того, о чём говорит Учение. — Естественно. Науке пока не известно о Бытии, Великих Началах, Творце, совершенствовании Духа и роли человека в нём, о мире энергии, перерождениях и многом другом. В том и ценность Учения. Оно рассказывает о той части реальности, о которой нужно знать, но о которой современная наука ничего не может сказать. Именно за этим люди и приходят в Учение. Ровно того же они ищут в различных религиях и философских учениях: знаний, которых нет у науки. Знаний, полученных из других источников. Поэтому довольно странно обращаться в Учение или куда-то ещё за подобной информацией, а потом сетовать на то, что она научно не подтверждена. Если бы наука могла всё это рассказать, знания не приходилось бы искать где-то ещё кроме неё. Со временем она начнёт проникать в пока недоступные для неё области и совершать открытия, подтверждающие то, что говорит Учение.
Несистематичность обучения. — Имеется в виду, что обучение не поставлено на разработанную систематическую основу, а представляет собой просто беседы ученика с Учителем и чтение различных текстов. Да, учебных заведений, преподающих Учение по специально разработанной программе, равно как и учебников, написанных специалистами, у нас нет. Но это вопрос времени. Учение появилось очень недавно, всё ещё только начинается. И тем не менее, даже в беседах с Учителем есть систематичность. Сами беседы регулярны, а Учение преподаётся не хаотично, как придётся, а по определённой схеме. Темы проработаны, выстроены в логической очерёдности. Это не обучение в учебном заведении, а частные уроки, — но вполне организованные. Систематичность может быть и большей. Однако это уже вопрос того, как это для себя организует сам ученик. Хочет ли он беседовать с Учителем чаще или реже, насколько он намерен углубляться в материал, насколько частым и регулярным будет его самостоятельное чтение относящихся к Учению материалов, будет ли он вести записи, и т.д. Здесь всё регулируемо. Обучение может быть не очень интенсивным и не особо углублённым, а может и наоборот. Всё зависит от стремления ученика.
Авторитарность Учителя. — Здесь интересно то, что когда начинаешь уточнять, в чём эта авторитарность выражается, примеров не находится. Обычно приводится только тот факт, что Учитель является авторитетом, которому следует доверять. Если он говорит, что по Учению нечто обстоит так, а не иначе, то его слова не оспариваются. Но это нормально. Учитель — специалист, эксперт в своей области. К нему приходит учиться тот, кто в этой области несведущ. И если он начинает спорить и оспаривать то, что преподаёт Учитель, это выглядит странно. Ты пришёл учиться — так учись. Если ты сам всё знаешь лучше Учителя, тогда тебе нечего у него делать. В таком подходе нет ничего нового или особенного. Так устроено любое обучение: знающий учит того, кто не знает. И здесь не нужно путать авторитетность с авторитарностью. Тем более — в духовной сфере, где авторитету наставника придаётся особое значение. Что же до прочего, то Учитель может и должен помогать ученикам советом, когда они об этом просят, оценивать их поступки с моральной точки зрения и в плане их соответствия Учению. Но он не указывает ученикам, как им жить, не запрещает и не заставляет что-то делать, не требует во всём перед ним отчитываться, не вмешивается в их семейные дела, в их работу, не удерживает, если кто-то хочет уйти из Учения, не требует пропагандировать его, не заставляет производить какие-то обязательные действия, делать взносы и т.д. Он не пытается взять учеников под контроль. Что касается собственно дел Учения, Учитель играет тут ведущую роль, — но это вполне естественно.
Нет практик, как в других учениях. — Имеются в в виду медитативные, молитвенные, энергетические и прочие подобные практики. Ничего такого в Учении действительно нет. Это обусловлено его подходом к вопросу духовного развития. Учение ставит на первое место морально-нравственный аспект. Нужно познавать мир, нужно стремиться осознать своё место в нём и учиться жить так, чтобы соответствовать предназначению человека, чтобы быть для мира и людей благом, а не злом. Поэтому моральный аспект так важен. Бороться со своими пороками и недостатками, исправлять их, становиться лучше, стараться сделать лучше мир, — всё это очень нелегко. Это и есть практика. В Учении говорят, что самая лучшая практика — правильная жизнь. Она учит быть стойким и целеустремлённым, преодолевать проблемы и препятствия, она развивает в человеке лучшие качества и духовно совершенствует его. Познание и нравственное развитие — два элемента, из которых состоит практика. И уже вследствие этого происходят изменения в энергетике, могут раскрыться какие-то способности, могут появиться новые возможности и прочее. Именно так. Не духовность через энергетику и развитие каких-то способностей и возможностей, как думают многие (именно этого им и не хватает), а наоборот.
Слишком высокие моральные стандарты. — Высокие моральные стандарты естественным образом вытекают из предыдущего пункта. Высокие — да, но не слишком. В сущности, обычные. Такие же, как общепринятые. Просто у нас на этом делается особый акцент. А ещё, как было упомянуто выше, нет отпущения грехов. То есть вся моральная ответственность за дурные поступки остаётся на том, кто их совершает. Воплощение же принципов Учения в практику предполагает активную нравственную работу над собой. Хотя это же закономерно. В Учение для того и приходят, чтобы получить знания и стать лучше. Чтобы стать лучше, необходимо поработать над собой. Нужно стремиться к осознанию должного и к тому, чтобы воплощать его в реальные поступки. Иначе быть в Учении не имеет смысла. Наша мораль практична, она подразумевает действия, поступки. Потому и кажется, что всего этого слишком много. Вот вам разница между теорией, которую можно просто принять к сведению, и реальной практикой. Она весьма ощутима.
Учение не облегчает жизнь, а усложняет. — Оно и не обещает облегчить жизнь, решить все ваши проблемы и обеспечить вам благополучие и комфорт. Оно обещает дать знания о мире и месте в нём человека, и помочь научиться жить так, чтобы соответствовать своему предназначению. Кто сказал, что это должно сделать жизнь легче? Познание — большой труд. Нравственная работа над собой — труд не меньший, и даже больший. Следование же строгим моральным принципам в обществе, которое на словах превозносит их, а на деле постоянно нарушает, действительно непростая задача и огромный вызов. Попробуйте прожить, например, избегая любой лжи. Уже одно это может невероятно осложнить вам жизнь. Ну и прочее тоже не делает её проще. Но тут уж одно из двух: либо жить так, чтобы было проще, либо жить правильно. В Учение приходят за вторым. И каждый приходящий сразу предупреждается о том, что легко не будет. Дальше — его выбор. Учение ставит себе целью сделать людей и мир лучше. А это не получится, если играть по правилам, делающим людей и мир хуже, если прогибаться под дурное и неправильное. Поэтому да, Учение осложняет жизнь, — кому меньше, кому больше. Чтобы было иначе, нужно сделать мир другим. К чему мы и стремимся.
Медленное духовное продвижение. — Настоящее познание, настоящая духовная работа, настоящие изменения к лучшему, — всё это требует времени. Как и всё качественное. Если кто-то обещает вам большой духовный прогресс за три месяца или даже за год, предлагая для этого некие уникальные методики, будьте уверены: вас обманывают. Настоящий духовный путь не заканчивается. Это не краткий курс, по окончании которого вы получаете сертификат, удостоверяющий ваши достижения. Познание, работа над собой и духовное продвижение продолжаются всю жизнь. Хотя продвижение может быть более интенсивным. Это, опять же, зависит от самого последователя. Он может прилагать больше усилий, посвящать изучению Учения и духовной работе больше времени. Здесь многое в его руках. Как, собственно, и в любом деле: чем плотнее ты им занимаешься, тем больших успехов достигаешь. Но дело, о котором идёт речь, в любом случае — на всю жизнь. Вот результат действительно может быть разным. Вдогонку не без иронии отмечу, что на медленное продвижение сетуют, как правило, те, кто старается меньше всего. Что ж: каков вложенный труд, таков и урожай.
Нет традиций, ритуалов, храмов. — Что до ритуалов и храмов, то они нам не нужны. Учение — не религия. В нём имеются некоторые процедуры, вроде вступления в Учение, — но это не ритуалы и не обряды. Вместо храмов у нас в своё время появится нечто вроде культурных центров. По поводу же традиций скажу так. Их не то чтобы нет, но их пока мало. Тут мы имеем несколько парадоксальную ситуацию. Учение очень древнее — но от прежних откровений почти ничего не осталось. Мы располагаем лишь несколькими текстами из пандэкта. То есть можно было бы говорить о многотысячелетних традициях, — но увы… Всё утрачено. Последнее же появление Учения произошло недавно, в последнем десятилетии прошлого века. Нашим традициям приходится формироваться заново, буквально с нуля. А это дело тоже небыстрое. Они не появляются по указу, а складываются постепенно. Кое-что у нас уже успело более-менее оформиться. Со временем традиций в Учении будет становиться всё больше. Тут ведь смотря с чем сравнивать. Культура, существующая тысячу лет, сто лет или десять — это три большие разницы. Поэтому не нужно спешить. Поговорим о традициях столетия этак через два-три.
Вот такие вопросы к Учению высказываются чаще всего. Как нетрудно заметить, приведённые недостатки на поверку таковыми не являются. Тут видно, скорее, просто недостаточное понимание некоторых важных его аспектов. Однако подобные замечания всё равно очень важны. Они актуальны для тех, кто хотел бы составить себе адекватное представление об Учении. Это могут быть как последователи, у которых таких вопросов не возникло или пока ещё не возникло, так и те, кто просто интересуется им как одним из мировоззрений и духовных путей. И озвученные комментарии могут внести необходимую ясность. Если же они породят новые вопросы — тоже неплохо. Будет повод дать дополнительные разъяснения.
Что же до серьёзной критики Учения, основанной на глубоком его изучении исследователями, то её ещё придётся подождать. Трудно сказать, когда, но её время тоже придёт.
© Атархат, 2024
