Несколько дней назад на сайте британского правительства появилось сообщение о том, что вводятся (а также рассматриваются) новые меры по защите животных. Меры самые разные — от запрещения электрошоковых ошейников до запрета катания на слонах и приготовления фуа-гра. Тут можно обсуждать каждый пункт по отдельности, выявляя более и менее оправданные, более и менее разумные. Ну например, если нельзя кататься на слонах, то почему можно на лошадях? Им ведь приходится гораздо тяжелее. А эксплуатация животных? Не осудить ли тех, кто ездит на лошадях, оленях и собаках, подстёгивая их? А как насчёт тех же лошадей и слонов, которых используют для перевозки тяжестей, и у которых при этом нет профсоюза? Словом, вопросов возникает много. Законодатели порой создают ситуацию, когда закон, не доведённый до логического завершения, выглядит половинчатым и несправедливым, а будучи доведённым до логического завершения будет выглядеть либо как абсурдный юмор, либо как плод наркотических галлюцинаций.
Однако это ещё не всё. Самое интересное вот что: одним из нововведений, предложенных в данном пакете, должно стать юридическое признание животных разумными существами. А в Евросоюзе это уже действует.
Вот тут нужно очень серьёзно призадуматься. Потому что это выглядит как полное приравнивание животного к человеку. Полное — потому что основное различие между ними состоит как раз в разумности. Не в степени разумности, — потому что тогда глупый человек был бы животным, а умное животное было бы человеком, — а в разумности как таковой, в самом наличии её как качества или способности. И это не просто слово: это действия, поступки. От формулирования мысли до творческой деятельности, от морального выбора до труда с чётко осознаваемыми целями. От того, что животных объявляют разумными, у них всё это не появится. Точно так же, как если саксаул объявить яблоней, на нём всё равно не вырастут яблоки. Зато можно будет наказать того, кто видит и говорит, что саксаул — не яблоня.
На основании чего животных объявляют разумными? Официально — на основании того, что они могут испытывать боль, радость и другие чувства. А как же мышление? Никак. Видимо, оно не является показателем разумности. А слон разумен, потому что его ударили — и он огорчился, его покормили — и он обрадовался. Хорошо. Не будем сейчас вдаваться в то, так ли слон чувствует огорчение и радость, как человек, или его эмоции — всё же не то же самое, что человеческие эмоции. Но вот, например, клоп. Он радуется и огорчается так же, как слон? Кто-то может похвастаться, что он наблюдал клопиную радость или клопиную скорбь? Кто-то может правдиво описать чувства клопа? Кстати, а можно ли убивать клопов (вшей, комаров, колорадских жуков, тараканов, крыс и т.д.) теперь, когда они признаны разумными существами? Или теперь среди животных образовалась элита, которая разумна, и отребье, которое неразумно, и может уничтожаться? Так это даже не дискриминация, а прямой фашизм. Вообще, надо ли понимать так, что слон признаётся разумным на основании одного лишь визуального впечатления, — то есть просто потому, что его боль и радость заметнее для нас, чем боль и радость клопа? Или, может быть, клоп не является животным? Многие, кстати, уверены, что животные — это только млекопитающие; но эти люди просто плохо учились в школе. Животное — это также и амёба. Она разумна? Если нет, то откуда такое неравенство? А если да, то каким же идиотом надо быть, чтобы всерьёз думать так…
Отдельный вопрос — почему в свете таких законов не запрещается убийство и поедание, скажем, коров. Ведь теперь это — убийство разумного существа с целью просто его сожрать. То есть то же самое, что людоедство. Да-да. А вы как думали?
Признание животных разумными есть ни что иное, как приравнивание их к человеку. И это работает в обе стороны. Если животное ничем не хуже человека, то человек тогда ничем не лучше животного. Если можно убивать и есть разумное существо, то и человека тогда тоже можно. Ибо принципиальная разница тут исчезает. И уж конечно, человека тогда можно, как и животное, покупать и эксплуатировать, надев на него ошейник (конечно же, гуманный, не электрошоковый!). В общем, добро пожаловать в новое рабовладельческое общество. Нет? А почему? Чем один разумный отличается от другого разумного? Так что давайте уж по логике и по-честному: либо человек приравнивается к животному, и тогда начинайте продавать людей в зоомагазинах, либо животное приравнивается к человеку, и тогда принимайте клопов в ВУЗ’ы, а затем и на работу, — инженерами, врачами, педагогами. А то и президентами… Мне вот кажется, что педагогами людей, принимающих такие законы, как раз и были клопы, — ибо уровень их образования и вообще мышления виден по результату. Ну а некоторые президенты таковы, что клоп точно был бы лучше.
Всё вышесказанное может показаться сплошным сарказмом, и даже стёбом. Отнюдь. Всё это описание вопросов, моральных дилемм и проблем, логически вытекающих из сути закона о признании животных разумными существами. Выглядит дико? Конечно. Ещё как дико. Но это претензии не ко мне.
Вполне понятно, откуда взялся столь маразматический закон. Это старый добрый перегиб, происходящий по тому же принципу, что и другие подобные перегибы: если маятник был слишком сильно отклонён в одну сторону, потом он слишком сильно качнётся в другую сторону. С животными раньше обращались жестоко — поэтому теперь к их защите принимаются чрезмерные меры, вплоть до признания их разумными. Чуть не сказал «со всеми вытекающими». Как раз нет, не со всеми. Тут логика законотворцев дала сбой, и оказалось, что… В общем, всё то, что я описал выше. Вроде как шаг одной ногой сделали, а шаг другой — нет. Это не движение вперёд, а верный способ упасть и расквасить физиономию. Впрочем, если бы шаг другой ногой был сделан, это был бы шаг в такую жуткую фантасмагорию, что Кафка обзавидовался бы.
Вот так и получается: либо нелепый, противоречащий здравому смыслу, заведомо спекулятивный и порождающий массу двойных стандартов закон, который по определению не может быть тем, чем его видят его создатели, либо просто чистейшее, не замутнённое никаким мышлением безумие. И если бы какое-то животное вдруг и впрямь стало разумным и ознакомилось с этим законом, оно просто покрутило бы у виска. Потому что мыслящее животное никогда не додумалось бы выпустить в свет постановление такого масштаба бредовости. Тут надо быть человеком (в плохом смысле этого слова).
В заключение не могу отказать себе в удовольствии передать привет Клопу Говоруну из «Сказки о Тройке» братьев Стругацких. Кажется, он перестаёт быть вымышленным персонажем и становится реальностью.
© Атархат, 2021
