Вопрос: Надо ли так понимать, что демон Сократа — это страж?
Ответ: Трудно дать однозначный ответ. Так называемый «демон», или «даймон», по Сократу, это некий внутренний голос, который удерживает человека от дурных поступков. Сократ не оставил после себя никаких трудов, никакого собственноручного изложения своего учения или отдельных его элементов. Мы знаем что-то только по пересказам его учеников. Соответственно, суть многих моментов остаётся неясной. В том числе и относительно даймона.
Как ученики Сократа, так и другие интерпретаторы объясняют это явление по-разному. Так, для одних это — божественная сущность, сопровождавшая пророков, великих законодателей и прочих подобных деятелей, а для других — просто совесть. Мы видим, как велик диапазон интерпретаций. В одних случаях это нечто исключительное, проявление чего оказывает огромное влияние на целые общества, в других же — нечто хоть и важное, но тривиальное, присутствующее в каждом человеке и не обязательно определяющее его поведение. Да и по поводу самого Сократа имеются разные мнения. Кто-то считает, что он имел в виду именно всеобщий фактор типа совести, а кто-то — что речь идёт о конкретном незримом существе, сопровождавшем самого Сократа и, возможно, бывшем подлинным автором его философии.
При таком разлёте мнений и при недостаточной конкретности источников в самом деле трудно что-то утверждать. Понять бы, о чём вообще идёт речь…
Конечно, довольно соблазнительно отождествить сократовского даймона со стражем, каким его рисует Учение. Однако тут легко впасть в самособлазн и начать выдавать желаемое за действительное.
Может ли, вообще, даймон оказаться стражем? Это смотря о какой интерпретации мы говорим. Если о той, где он является к великим историческим личностям, то однозначно нет. Потому что в этом случае их законодательная и прочая деятельность оказывается инспирированной даймоном, внушённой им. А это не есть функция стражей. Если же речь идёт о той версии, где даймон лишь удерживает от дурных поступков, то вполне может быть. Задача стража — помогать своему подопечному делать верный моральный выбор. Он не то чтобы удерживает, но мягко влияет, не совершая при этом насилия над свободной волей человека. Но тут уж действительно сложно провести различие между стражем и совестью. Можно сказать, что они работают в одном направлении. И что конкретно имел в виду Сократ, стража или совесть, или их совместное действие, неясно.
Отдельный интерес представляет версия о даймоне, общавшемся лично с Сократом. Кто-то скажет, что здесь явная психическая проблема, так называемые «голоса». Но ведь стражи действительно могут общаться со своими подопечными. Есть люди, способные «слышать» их довольно явственно. Возможно, таким был и Сократ. Конечно, страж не может быть автором его философии. Но он мог бы намекнуть на некоторые вещи, к чему-то подтолкнуть, пояснить свои моральные рекомендации. Умный человек способен развить это во что-то существенное. Хотя мы вряд ли когда-нибудь узнаем, что там было на самом деле. Остаётся делать предположения и выводы, сопоставляя Учение (которому должно соответствовать то, что подсказывал страж) с учением самого Сократа. Плюс, опять же, поправка на погрешности пересказа, — что дополнительно усложняет дело.
© Атархат, 2021
