Учение много говорит о Бытии. Ну, как много… Относительно. В сравнении с некоторыми другими элементами нашей картины мира, мы не владеем таким уж большим количеством информации о нём. К тому же, сама его идея трудна для восприятия. Это одна из самых сложных для понимания частей Учения. Уже хотя бы потому, что Бытие беспредельно во времени и пространстве. Человеку, привыкшему воспринимать пространства предельные, всегда чем-то ограниченные, очень непросто представить нечто безграничное, — даже при том условии, что все мы являемся частицами этого безграничного нечто и, следовательно, сопричастны его беспредельности и бесконечности. Когда задумываешься над тем, что у Бытия нет начала во времени (в привычном понимании начала) и не будет конца, и что у него нет предела в любом направлении, голова идёт кругом и возникает ощущение, что ты сейчас потеряешься в этой беспредельности, и сам себя не отыщешь. Поскольку ты — частица Бытия, получается, что ты вот-вот потеряешься в самом себе. От этого не легче, а наоборот, — ибо ситуация приобретает дополнительную парадоксальность.
Но как-то представить себе Бытие, хотя бы приблизительно, как-то понять его хочется. Да не только хочется, но и необходимо. Поэтому начинаешь искать способы понимания. Один из них, часто весьма эффективный, — понимание через аналогию. На что похоже то, что ты хочешь понять? Если удаётся провести удачную параллель, дело сразу упрощается.
Можно пойти этим путём и в случае с Бытием. На что оно похоже? А можно пойти и ещё дальше, и задаться вопросом о том, чему оно может быть тождественно. Возможно, мы уже знаем его под другим названием? Возможно, и его свойства уже где-то описаны, и его восприятие обозначено?
Если взгляд на эту проблему бросит человек, привыкший мыслить религиозными категориями, то он может отметить сходство наших представлений о Бытии с представлениями о Боге. Абсолютном Боге монотеистических религий. В первом приближении — и правда, похоже. Может быть, Учение говорит о Боге, но при этом называет его по-другому? В наше время, кстати, очень модной является точка зрения, гласящая, что все религии и духовные учения говорят об одном и том же, описывают одно и то же, только разными словами. Что ж, значит, имеет смысл остановиться на этом варианте подробнее.
Впрочем, здесь мы не будем углубляться в теологию и религиозную философию. Просто посмотрим, совпадают ли некоторые самые известные качества Бога и качества Бытия. Прежде всего, Бог вечен, его существование бесконечно. Бог был всегда и будет всегда, он предвечен и предсущ чему бы то ни было. То же самое можно сказать о Бытии. Затем, Бог создатель всего. Ничто не может быть создано помимо Бога, всё творится им. Тоже совпадает. Всё, что существует в Бытии, создано Бытием, помимо него ничего нет и не может быть. Затем, Бог всеведущ. Он знает прошлое, настоящее и будущее, поскольку всё это — он сам и то, что он творит. Вот тут мы видим первое несовпадение. Можно сказать, что Бытие всеведуще, потому что всё происходящее происходит в нём. Однако оно не осознаёт себя целиком, хотя само и разумно, — так как его разум проявляется в осознающих. Они познают и осознают его по частям, а в целом оно себя скорее ощущает, нежели осознаёт. И это ощущение касается прошлого и настоящего, но не будущего, которое не предопределено во всех деталях. Его формируют те же осознающие, обладающие свободой воли. Можно сказать так: все они являются частицами Бытия, но и оно не знает, что любой из них учудит в следующий момент. Идём дальше. Бог исполнен любви. Бытие тоже. Всё, что в нём существует, является не просто его творениями, но его частицами, и оно их любит, — хотя, опять же, в целом неосознанно. Любит и даёт им жизнь. Затем, Бог всеблаг. Ну, здесь смотря что подразумевается под «всеблагостью». Если то, что даже зло, допускаемое Богом, в итоге всё равно идёт во благо, тогда да. Ведь даже присутствующая в Бытии тенденция небытия, этот мощнейший импульс разрушения, предназначен для того, чтобы двигать вперёд эволюцию, и тем самым поддерживать жизнь Бытия и всего, что в нём есть. Затем, Бог справедлив. Если трактовать справедливость как систему строгих причинно-следственных связей, как порядок, когда в Бытии всё на своих местах, законы не знают сбоев, и определённые события или действия в определённых условиях всегда имеют определённые следствия, тогда да, это тоже совпадает. Затем, Бог совершенен. Вот и очередное несовпадение. Бытие несовершенно, оно эволюционирует, непрерывно развивается, движется вперёд. Это движение — его жизнь, и потому его эволюция никогда не закончится. Затем, Бог всемогущ. Он может когда угодно создать или обратить в небытие всё, что угодно. Тоже несовпадение. Как и было сказано, Бытие эволюционирует. Всё, что в нём появляется и исчезает, появляется и исчезает благодаря ходу эволюции, в соответствии с условиями, возможностями, векторами развития в разных его структурах и т.д. Всё происходит согласно действующим в Бытии естественным законам и причинно-следственным связям, а не в результате ничем не ограниченных в возможностях сверхъестественных актов.
В принципе, достаточно. Думаю, уже понятно, что хотя представления об абсолютном Боге и наши представления о Бытии в ряде моментов схожи, это не одно и то же. И попытка списать расхождения на разные средства описания одного и того же была бы откровенной спекуляцией и подтасовкой понятий.
Хорошо. Если Бытие — не Бог, то что тогда? Может быть, стихия? Есть искушение так и подумать. Однако стихия — это, как ни крути, нечто, занимающее отведённое ему место в системе, её часть, но не она сама. И потом, стихия, что бы ни понималось под этим словом, не обладает разумом; она действует в рамках программы, и не отдаёт себе отчёта в своих действиях. Бытие же разумно, оно осознаёт происходящее, — пусть и через свои частицы, через осознающих. Они познают себя и мир, дают оценку происходящему и способны на свободные творческие действия. Так что хотя Бытие и видится стихией, так сказать, издалека, — надеюсь, понятно, что я имею в виду, — при более близком рассмотрении становится очевидно, что это не так.
Какие ещё варианты остаются, если не брать в расчёт всякую мистику, каковую мы решительно отвергаем?
Может быть, Бытие — это существо? Просто живое существо беспредельных габаритов. Хороший вариант. Простой и, вроде бы, понятный. Вопрос лишь в том, что такое «существо». Как его определить, — особенно учитывая, что такое определение в интересующем нас случае не может быть втиснуто в рамки человеческого восприятия? А ведь даже внутри этих рамок всё сложно. Вот человек — существо. Лошадь — существо, птица, рыба, муравей, инфузория. А вирус? А растение? Оно, вроде как, признаётся живым, — но оно существо или нет? А камень? А часть человеческого организма, — такая, например, как зуб? Ещё вопрос: может ли в существе присутствовать то, что существом не является? Если да, тогда существо оказывается таковым не в полной мере. А можно ли считать существом то, что является им лишь частично? Если же не может, тогда либо человек — не существо, либо зуб — существо. И если верно последнее, тогда и камень — существо, и река, и атмосфера, и наша планета. И вся Вселенная. Кстати, по Учению — так и есть. Оно признаёт живым абсолютно всё, а Вселенную рассматривает как организм Творца, живого и разумного существа гигантских масштабов, — хотя и не беспредельных.
Тут я просто немного обрисовал, насколько всё сложно с определением, что есть существо, а что не есть. Однако подход Учения несколько упрощает дело. С его точки зрения Бытие в самом деле ближе всего к тому, что мы назвали бы существом. Ближе — но соответствует ли полностью? Оно живое и разумное. Однако существо, как и стихия, всегда является частью системы, оно всегда ограничено ею. Даже наша Вселенная, сиречь Творец. Даже ещё более грандиозная Вселенная, в которой он обитает. Существование всего этого, как и любого существа, обусловлено законами системы, в которой оно обитает и частью которой является. А может ли существо быть беспредельным, может ли оно при этом само быть и системой, и законами, по которым оно же существует? Вот здесь сложно что-то утверждать. Получается, что Бытие либо не совсем существо, либо само понятие «существо», даже в подходе Учения, нужно ещё расширить. Расширить настолько, что это даже трудно представить и сформулировать. Знаем ли мы о Бытии достаточно для того, чтобы уверенно обозначить направления этого расширения и описать элементы, которые оно должно охватывать? Проще говоря, знаем ли мы и можем ли описать всё то, что делает Бытие существом новой категории? Кое-что важное знаем. А сколько не знаем?.. Ведь нельзя же сказать: «То, чего мы не знаем, делает Бытие существом иного порядка». Вернее, сказать-то можно, — но смысла в этом будет мало. Зато будет ощущаться уклон в ту самую мистику, которая для Учения неприемлема.
Что же получается в итоге? Получается, наши знания о Бытии на данный момент недостаточны для того, чтобы дать чёткое и однозначное определение ему как явлению. А может быть, такого определения и нет среди тех, которые были сформулированы человечеством в том или ином виде. Может быть, всё же не нужно пытаться втиснуть Бытие в уже обозначенные когда-то понятийные рамки, не стоит проводить аналогий с чем-то давно известным и привычным. Бытие недаром так удивительно и сложно для восприятия. Оно может пониматься как принципиально новая для нас категория существующего, для которой нужны новые определения и термины, вообще новый подход и новый понятийный аппарат. Сходство же его с чем-то уже известным можно объяснить тем, что это известное входит в него как элемент. И тогда главное — не повторить историю из известной притчи, где слепцы исследовали слона на ощупь. Тот, кто щупал бок, сказал, что слон похож на стену, для ощупавшего ногу он оказался похожим на колонну, а для того, кому достался хвост, — на верёвку. А что такое слон, они так и не поняли.
Скажем так: Бытие это Бытие. Чтобы понять, что оно такое, будем его изучать. Возможно, удовлетворительный ответ удастся дать только тогда, когда наука и искусство мышления достигнут новых уровней. А что до тех пор? А до тех пор Бытие никуда не денется. Оно существует, и мы живём в нём.
Продолжаем жить и познавать. И наслаждаться этим.
© Атархат, 2023
