На прошлой неделе одной из заметных новостей стал запрет на продажу меховых изделий, введённый в Израиле. Правда, он вступит в силу только с конца года, и не будет распространяться на научно-образовательную, а также религиозную сферу (значит, хасиды не лишатся своих штраймлов, что радует), — но это не делает событие менее значимым. Ведь это первый в мире подобный запрет, принятый на уровне государства.
Понятное дело, суть здесь не в Израиле, а в самой проблеме использования изделий из натурального меха. И это проблема не моды и не промышленности, а отношения к животным. Те, кто борется против использования меха, упирают на негуманное обращение с животными. По их мысли, добывать пушнину в природе, как и разводить для тех же целей пушного зверя, неправильно. Особенно если можно использовать искусственный мех. И их победа даже в рамках одного государства имеет мировое значение, хотя бы как прецедент.
По поводу их правоты или неправоты можно спорить. С одной стороны, если животных разводят на убой ради мяса, то почему бы их не разводить ради шкурок? С другой стороны, и впрямь есть искусственный мех. То есть уже нет такой необходимости в истреблении животных ради меха. Особенно если это связано не с необходимостью защититься от холода, а с модой (то есть чем-то необязательным) и снобизмом. С третьей стороны, всегда лучше использовать всё натуральное, нежели искусственные заменители. С четвёртой стороны, речь всё же идёт не о каких-то гипотетических натуральных материалах, а о реальных живых существах, которым теперь не обязательно умирать для того, чтобы кто-то мог согреться или же просто выглядеть красиво. По сути, речь идёт о том, можно ли убивать животное без необходимости.
И если так, то проблематика вопроса сразу резко расширяется. В её орбиту попадают, как минимум, охота и любительская рыбная ловля. По идее, они оказываются оправданы только тогда, когда мясо (или тот же искусственный мех) и рыбу невозможно купить, а кушать хочется. Затем, такие материалы, как кожа, слоновая кость, моржовый клык и т.д. Кожезаменители существуют, а без изделий из двух других упомянутых материалов вполне можно обойтись. Они имеют более эстетическую ценность, нежели практическую, да и других материалов для изготовления потребных изделий хватает. Иначе говоря, принципиально это ничем не отличается от вопроса о мехе. И если появятся полноценные заменители всех материалов животного происхождения, то правильно ли будет продолжать их добычу через убой животных?
И как пик проблемы — вопрос о мясе как таковом. Предположим, будет синтезировано (как ещё сказать?..) искусственное мясо, по своим качествам не уступающее натуральному. Нужно ли будет тогда полностью отказаться от убоя животных? Или то, что натуральное всегда лучше, останется серьёзным доводом? В самом деле — довольно неприятно представлять мир, где всё синтетическое, от меховой шубы до котлеты. Но и от вопроса «Зачем убивать животных, если можно получить всё необходимое и без этого?» тоже ведь никуда не денешься. В конце концов, наши древние предки стали охотиться не потому, что им нравился процесс убийства, а потому, что им нужно было поесть и одеться.
Таким образом израильский запрет, о котором идёт речь, на самом деле оказывается своего рода прологом к рассмотрению гораздо более широкой проблематики, нежели та, которой он непосредственно касается. Ведь вопрос о шубе принципиально ничем не отличается от вопроса о котлете. Почему — я только что кратко объяснил выше. А вот ситуация, когда кто-то из личных соображений отказывается носить натуральный мех или есть мясо, принципиально отличается от ситуации, когда это запрещается законодательно, на государственном уровне.
Я здесь ничего не критикую, не одобряю и не предлагаю. Просто констатирую, что появился ещё один повод пересмотреть своё отношение к некоторым вещам. Повод гораздо более острый, чем кажется. Нужно подойти к затронутой проблематике не традиционалистски и не эмоционально, а логически и практично. И уверенно спрогнозировать, что получится в итоге, я бы сейчас не взялся.
© Атархат, 2021
