Когда много общаешься с разными людьми и ведёшь с ними беседы на философские и околофилософские темы, это оказывается весьма познавательным во многих смыслах. Сами темы бесед — одно; то, как собеседник подаёт свои взгляды, — другое; то, что при этом происходит с ним самим, — третье. И зачастую это третье оказывается не менее интересным, чем первое и второе. А ещё бывает, что третье бьёт по первому и второму, обесценивая их. Это как ингредиент некоего блюда, делающий его совершенно несъедобным.
Всякая точка зрения интересна тогда, когда она обоснована; всякие убеждения по-настоящему интересны тогда, когда они упорядочены и внутренне непротиворечивы. Потому что иначе они превращаются в набор не связанных между собой фрагментов, в бессмысленную мешанину, в умственный хлам. Мне подобное встречалось неоднократно. Причём бывает так, что всё, в общем, становится понятно ещё до того, как взгляды изложены, — то есть уже в начале разговора. Слушаешь человека, и замечаешь, что в своих рассуждениях он допускает вопиющие логические ошибки или смысловые противоречия, — и как раз в ключевых моментах, на которых строятся его убеждения. Понимаешь, что всё это просто громкая патетическая трескотня, и интерес к общению пропадает.
Почему я об этом говорю? Почему нечто, вынесенное мною из личного опыта общения, представляется мне столь важным, что я решил о нём рассказать? Дело в том, что хоть это и частные случаи, они отражают некие общие тенденции. Те же самые противоречия, которые я наблюдал в личных беседах, встречались мне и в обсуждениях в Интернете, и в статьях, и в видеороликах, и много где ещё. Как правило, это некие штампы, некие сентенции, звучащие красиво и привлекательно, — для многих настолько привлекательно и, не побоюсь этого слова, выгодно, что эти многие не замечают содержащихся там противоречий. Они берут понравившиеся сентенции за основу для своих рассуждений, и порой выстраивают на них целые системы убеждений, привлекательные для других подобных им. Но когда начинаешь вникать в такие убеждения и обнаруживаешь в их фундаменте нечто, что опровергает и отрицает само себя, становится очевидным, что это не серьёзная система, а замок из песка. Тогда сама она перестаёт интересовать, и интерес начинает вызывать нечто другое. А именно — как можно не видеть таких изъянов в собственных рассуждениях? В чём причина? Это банальная несерьёзность и легкомысленный подход к важным вещам, или самолюбование, мешающее отнестись критично к собственным смысловым построениям, или просто неумение думать, или, может быть, даже признаки некоего психического отклонения, каких-то болезненных нарушений в мышлении? Ведь с подобными людьми явно что-то не так… У них проблемы. И если такая ситуация выглядит как тревожный сигнал в отношении конкретного человека, то в отношении общества, в котором подобные вещи распространены и пользуются популярностью, всё выглядит ещё более настораживающе. Хотя об этом — несколько слов в конце.
Сейчас же приведу ряд примеров того, о чём идёт речь. Их много, и я покажу несколько самых характерных для нынешней философствующей публики, и в то же время самых ярких, на мой взгляд. О некоторых из них, если не обо всех, я уже где-то писал или упоминал, — но нелишним будет свести их в одну подборку и изложить по возможности кратко и наглядно.
«Человек должен быть полностью свободен. Он не должен ничем себя ограничивать». О да! Свобода! На ней сейчас все помешались, её вознесли на пьедестал, ей поклоняются, как золотому тельцу. Действительно, невозможно спорить с тем, что свобода — это очень, очень важно, и что она должна быть. Однако верно и то, что, во-первых, ею нужно уметь пользоваться, а не быть в этом смысле наркоманом, а во-вторых, что всё, даже самое лучшее и необходимое, превысив свою меру превращается в плохое. В данном случае «свобода» и «абсолютная свобода» — две большие разницы. Есть люди, утверждающие необходимость полной, абсолютной свободы, не знающей никаких ограничений вообще. Одни — в теории; другие же стараются воплотить провозглашаемый принцип в жизнь, то есть осуществить на практике. В быту подобное смотрится местами даже забавно: например, такой человек никогда не планирует, чем он будет обедать, какой фильм будет смотреть вечером и т.д., — чтобы сохранить свободу выбора, как он её понимает. А бывает и хуже: он может из тех же соображений стараться не иметь определённого мировоззрения. И даже отказываться от возможности создать семью и завести детей, — ведь всё это накладывает обязательства, — и бояться полюбить, потому что полюбишь одну женщину, и это лишит тебя возможности полюбить другую. Словом, он не хочет ни в чём делать выбор. В чём же здесь противоречие? Да в том, что лишать себя возможности выбора, не позволять себе что-то запланировать и т.п., значит ограничивать свою свободу. Что-то им, получается, можно, и очень многое нельзя. Эти несчастные так ревностно охраняют свою свободу, что делают себя несвободными. Почему несчастные? Ну а как ещё назвать тех, кто не имеет в жизни ничего, кроме идеи иллюзорной свободы, и даже не замечает, что сам же обнуляет свою мечту?
«Нужно всегда избегать крайностей, придерживаясь среднего пути». Это уже нечто немного более рафинированное, с уклоном в буддизм и претензией на мудрость. Очень красивый и модный принцип, завезённый с Востока в период особого увлечения тамошними духовно-философскими концепциями, и понятый, как обычно и бывает с такими вещами, примитивно и криво. Попытки всегда и во всём придерживаться некой «золотой середины» чаще всего оказываются безуспешными уже просто потому, что обычно непонятно, где эта самая середина проходит, по каким критериям — да ещё в самых разнообразных ситуациях и областях жизни — следует определять как её, так и крайности. Поэтому всё делается приблизительно, на глазок. Ну и ладно. Главное же не это, правильно? Главное — уметь сделать значительное лицо и, старательно скрывая прущее изо всех щелей самодовольство, весомо произнести: «Я всегда и во всём следую среднему пути». Но главная причина, почему реализация этого принципа невозможна, заключается в том, что держаться «золотой середины» во всём — уже само по себе крайность. Это же знаменитое «Шаг вправо, шаг влево — попытка побега, охрана стреляет без предупреждения». Только охрана здесь — ты сам. Примитивный подход даже идею среднего пути превращает в такие вот крайности с самовыкручиванием рук. В действительности же средний путь — это не движение точно между двумя берегами, а движение в диапазоне от одного берега до другого. Смотря по ситуации, смотря по тому, что требуется. Когда надо, ты держишься посередине, когда надо — прибегаешь к той или иной крайности. Главное здесь — не впадать в крайности без необходимости. Средний путь — это путь взвешенных решений и осмысленных поступков, исключающий бесконтрольные метания, а вовсе не принуждение себя держаться некой воображаемой тонкой линии. Одним словом, не нужно впадать в крайность, стараясь избежать крайностей. Эта проблема явно родственна описанной выше проблеме абсолютной свободы, и это противоречие точно так же остаётся незамеченным заинтересованными лицами, как и то.
«Бог непознаваем. Он выше человеческой логики и человеческого понимания». Это уже из области теологии. Хотя из той её части, которая не является вотчиной интеллектуалов и специалистов, а доступна всем. Бог беспределен, абсолютен и совершенен, и куда такому приземлённому существу, как человек, даже близко не имеющему представления ни о первом, ни о втором, ни о третьем, познать его и понять? Как идея это, в принципе, несложно, и смотрится логично. Но… Вы уверены, что Бога нельзя познать? А разве то, что его невозможно познать, не является конкретной и определённой информацией, дающей знание? Или наоборот: то, что он беспределен, абсолютен, совершенен, всеведущ, всемогущ, и т.д., и т.п., — перечень велик, — разве это не факты, дающие знания о Боге, позволяющие измерить его человеческим умом? Или это не знания, а всего-навсего догадки, человеческие представления о Боге? Хорошо, пусть так, — хоть такой подход и обесценивает саму идею Бога. Но один-то факт точно есть, с вашей точки зрения: что Бог существует. То есть что-то о нём знать можно. А если что-то знать можно, то о непознаваемости речи уже нет. Он, по факту, доступен для познания. Человек, фигурально выражаясь, запускает руку в абсолют. Следовательно, граница между человеком как творением и божественным абсолютом как творцом нечёткая, она размыта. То ли Бог не так уж абсолютен, то ли человек не так уж небожественен… Можно возразить, что частичное-то познание Бога возможно, а речь идёт о невозможности полного его познания. Ну, если так, то я отвечу, что полностью нельзя познать и человека. В чём тогда принципиальная разница? Такой довод уравнивает человека и Бога. И, кстати говоря, если Бог — это бесконечность, а любая точка бесконечности по определению равноценна всей бесконечности, то и любой известный человеку факт о Боге — например, факт его существования, не говоря уже о факте сотворения им мира и прочем — означает уже свершившееся полное познание человеком Бога. Так-то. Вот и получается, что простая на первый взгляд идея о невозможности познания совершенного Творца его несовершенным творением оказывается не только внутренне противоречивой, но и запутанной. А ведь это одна из основ религии.
«Нельзя упрекать людей за их ошибки. Не судите, и не судимы будете». Ещё одна отсылка к религиозным постулатам. Ведь все мы отлично знаем, откуда пришло это «Не судите…». И вот порой приходится слышать, как в свой адрес, так и в чужой, что не следует никого критиковать и осуждать, ибо судить нехорошо. Произносится это обычно назидательным тоном, даже увещевательным, чуть ли не с надрывом. И странно, что увещеватель даже не замечает, что говоря это он как раз и занимается тем, от чего предостерегает: критикует и осуждает. Ведь никто не думает, надеюсь, что под «судом» в известном изречении подразумевается судебное заседание с обвинителем, защитником и присяжными, где вы занимаете место судьи? Конечно, нет. Имеется в виду вынесение суждения, моральной оценки чьего-то поступка, и моральное же осуждение его, если поступок нехорош. Так вот здесь и кроется — хотя, по чести говоря, не так уж и кроется, а лежит прямо на поверхности — противоречие. Потому что если критиковать и осуждать — плохо, то критикуя и осуждая человека за то, что он позволяет себе критиковать и осуждать кого-то, ты сам нарушаешь принцип, которому пытаешься научить. И ясно, что такой «науке» грош цена. Это как бить кого-то по голове, крича: «Да пойми же ты, что нельзя бить людей по голове!». Такая сцена выглядит просто глупо. Если уж судить нельзя, то лучшим способом претворить этот принцип в жизнь будет просто промолчать, видя, как кто-то кого-то осуждает. В конце концов, кто ты такой, чтобы судить судящего?.. Скромнее надо быть, смиреннее. Но нет: такие деятели не упускают возможности прочитать нотацию, при этом ссылаясь сами знаете на кого. Ох уж эта страсть к самолюбованию… Она и сами знаете кого превращает в свою разменную монету. А я вот убеждён, что уметь видеть дурное и осуждать его — нормально. Способность к пониманию таких вещей и к вынесению моральных оценок — одно из качеств, делающих человека человеком, отличающих его от животного.
«Не нужно слушать никого. Жить нужно только своим умом». Ну, это на десерт. Самое смешное противоречие, и в то же время, быть может, самое грустное. Потому что уж его-то не заметить — это надо постараться. И если человек на такое не способен, то он, вероятно, просто болван. А наличие среди населения болванов не может не огорчать. Да, это звучит гордо (где-то я уже слышал подобное…), — всегда жить только своим умом, ни от кого не зависеть в суждениях. Настолько гордо, что плавно перетекает в гордыню. Но, во-первых, это невозможно. Мы не можем не смотреть на чужой опыт и не принимать во внимание чужих суждений. Даже животные набираются опыта друг у друга; человеку же дан мощный интеллект для того, чтобы учиться различными способами, собирать и обрабатывать информацию. И львиная часть того, что мы знаем и умеем, нами почерпнута у других людей. Мы живём не в вакууме, и так не бывает, чтобы кто-то не был зависим от чужих суждений и поступков, служащих примером. Поэтому разухабистые «никого» и «только» звучат как бред. Ну а во-вторых… Когда кто-то говорит тебе «Не слушай никого!», то он имеет в виду «Не слушай никого, кроме меня!». Ведь если ты последуешь его совету без этой поправки, то первым, кого ты не должен будешь слушать, окажется он сам. Ибо «никого» — значит никого, и его в том числе. А ещё здесь образуется логическая петля, смысловой парадокс: послушавшись его совета, ты должен будешь отвергнуть его совет, и тогда ты этого совета не получишь и не последуешь ему, а значит, не станешь его отвергать, и получишь его, и чтобы последовать ему, ты должен будешь его отвергнуть, и всё заново… Однако интереснее всего здесь оказывается откровенная попытка этого советчика установить над тобой свой исключительный контроль, стать единственным авторитетом, по принципу «Не слушай других, а я тебя научу жизни, и научу слушать только меня». Но это при условии, конечно, что он сам понимает, что говорит. Если же не понимает, то я уже сказал выше, кто он есть. И на его велемудрый совет можно отвечать просто: «Да пошёл ты!..».
Вот такие образцы противоречий. Их в самом деле больше, — но если подробно разбирать все, получится объёмная монография, что на сегодня не входит в мои планы. Не сомневаюсь в том, что вам неоднократно доводилось слышать эти и другие подобные сентенции. А может, вы и сами… Ладно, ладно: пусть это останется вашей маленькой тайной.
Грустно слышать, как кто-то увлечённо несёт откровенную чушь, в полной уверенности, что это глубокая мысль или ценный совет. И ещё грустнее наблюдать, как эти глупости повторяют многие, а ещё более многие слушают, приоткрыв рот, и завороженно кивают. От этого даже становится не по себе. Потому что ну вот же они, нестыковки и противоречия, лишающие такие высказывания смысла. Они на виду. Но пипл, как говорится, хавает. Неужели в обществе столь высок процент глупцов? Или лентяев, которым влом задуматься над тем, что они слышат? Или впрямь у существенной части общества нарушена способность к анализу и просто к здравому мышлению? Тогда плохо дело… Тут есть от чего вздрогнуть. Будущее приобретает мрачный вид.
Но мы-то оптимисты, верно? Поэтому давайте считать, что всё не так плохо. Прорвёмся и через дебри недомыслия. Может, в процессе удастся понять, почему оно цветёт столь буйным цветом, и что-то сделать, чтобы исправить ситуацию. Пока же надо постараться не оказаться частью всего вот этого. А то ведь такое происходит быстро. Не успел оглянуться — и вот уже увлечённо повторяешь какую-нибудь привлекательную ерунду…
Словом, не теряйте бдительности, граждане! Соблюдайте умственную гигиену! Мойте слова перед употреблением. Не только свои, но и чужие.
© Атархат, 2023
