Тема компромисса как явления очень интересна и непроста. И очень практична. Ведь компромисс имеет место лишь в практической деятельности, — то есть когда он касается чего-то конкретного и помогает преодолеть проблему либо определить направление для какой-то деятельности. В то же время отношение к нему в обществе двойственно. С одной стороны, умение идти на компромиссы приравнивается к умению избегать конфликтов и считается большим плюсом. С другой стороны, часто бывает так, что о ком-то говорят «Он умеет бескомпромиссно отстаивать свою позицию», или «Он ведёт бескомпромиссную борьбу за правое дело». Это всегда говорится с одобрением и уважением, а порой и с явным восхищением. Тут уже просматривается осуждение компромисса как некоего малодушия, предательства своих принципов. Кроме того, как понимают и отмечают многие, компромисс — это не когда все стороны довольны, а когда все остаются недовольны. Ведь по итогам его никто не получает желаемого. Конфликт, таким образом, далеко не всегда разрешается, а часто лишь затихает. Так сбивают вспыхнувший огонь, который всё же продолжает тлеть, чтобы при первой же возможности вспыхнуть снова. Ещё одна проблема заключается в том, что всегда стремиться сгладить противоречия через компромиссы и принципиально придерживаться такой линии поведения — это тоже род бескомпромиссности. То есть если последовательно отстаивать этот принцип, в нём вскрывается собственное внутреннее противоречие.
Это были просто некоторые замечания к теме. Я думаю, было нелишне подчеркнуть, насколько она неоднозначна.
Сам же разговор будет касаться того же, о чём шла речь в статье «Времена великого прогиба», — но уже по отношению к Учению. Кратко напомню: она была посвящена тому, что нынешние религии всё больше меняются в соответствии с текущими социальными тенденциями, модой и различными популярными веяниями, — для того, чтобы быть по-прежнему принятыми обществом, не подвергнуться остракизму и не растерять последователей. Это попытка найти компромисс с упомянутыми тенденциями и веяниями, — порой позитивными, а порой весьма негативными. Благодаря такому компромиссу они продолжают более-менее удерживать свои позиции в современном обществе, но утрачивают собственную идентичность; их основа и внутренняя сущность подвергается коррозии. По сути, они перерождаются во что-то другое.
Для Учения подобное неприемлемо, — и на протяжении последних десятилетий, то есть с самого момента своего появления, оно строго придерживается такой линии. В этом заключается одна из причин того, что оно до сих пор имеет мало последователей. Людям, которые приходят учиться, часто оказывается не по душе строгость его принципов, — и они уходят недовольными. То есть, проще говоря, им не нравится, что никто не спешит корректировать Учение в соответствии с их желаниями. Они действуют по схемам общества потребления, и даже в духовность приходят как в магазин, где клиент всегда прав и где его будут обслуживать с заискивающей улыбкой, из боязни отпугнуть. А здесь им говорят: «Истина такова, какова она есть. Человек должен не подстраивать её под себя, а учиться жить в соответствии с ней. Кто на самом деле хочет учиться, то ищет не комфорта, а правильности».
Набросаю несколько примеров того, в чём Учение выдерживает строгую линию. Так, оно считает ложь недопустимой ни при каких обстоятельствах, — даже ту, которую называют «ложью во благо». Оно не допускает примешивания к нему элементов других учений, — а ведь сейчас очень популярно совмещение разных, обычно несовместимых духовных путей, сливание их в один флакон. Оно придаёт основополагающее значение нравственности, и потому отвергает современное отношение к аморальности и противоестественности как к норме. И таких примеров много. Что же до тех, которые я привёл, то в этих случаях нынешние религии склонны всё больше идти на компромиссы, уступая свои позиции и соглашаясь с тем, что для них ещё недавно было неприемлемо и невозможно.
Почему Учение не поступает так же? Почему оно твёрдо стоит на своём, несмотря на то, что это создаёт ему проблемы уже сейчас и, скорее всего, создаст ещё большие проблемы в будущем?
Ответ прост: потому что оно намерено выполнять ту задачу, для которой предназначено. Эта задача — помочь стать лучше людям и сделать лучше мир. Не заработать, не набрать любой ценой как можно больше последователей, не прорваться как можно скорее к вершинам власти. Даже не выжить. Потому что выжить путём мутаций, заставляющих изменить содержание, цели и принципы, значит погибнуть, — только другим способом. Представьте себе дерево, выращенное для того, чтобы дарить людям вкусные и полезные плоды. Но условия, в которых оно растёт, становятся всё более экстремальными, — и для того, чтобы выжить, оно начинает меняться, мутировать. В итоге оно выживает, но искривляется, а плоды его становятся ядовитыми. Кому оно такое нужно? Ведь весь его смысл был в полезности его плодов. Оно как бы есть, — но на самом деле его больше нет. Его сущность мертва, его смысл утрачен.
Если Учение будет идти на моральные компромиссы ради выживания, оно окажется обречено. Оно должно рассказывать как устроен мир и что в связи с этим является правильным для человека. Изменение оценки с «неправильно» на «правильно» или наоборот означало бы, что что-то изменилось в системе мира, в устройстве Вселенной. Изменилось только лишь потому, что кто-то этого хотел и на этом настаивал. Но так не бывает. Вселенная не меняет своих законов по прихоти человека. И считать, что они изменились, означало бы попросту отказ от реальности. То есть самоуничтожение Учения как такового. Почему другие духовные системы (в лице своих иерархов) считают возможным идти на это, — их дело. Для Учения подобное невозможно. Поэтому оно не идёт и не собирается идти на компромиссы в моральных принципах и вообще в том, что считает правильным. Оно не будет соглашаться, что чёрное — это белое, сколь бы это ни было выгодно или необходимо.
Да, такое упорство будет создавать Учению проблемы. Общество уже сейчас оказывается для него не самой благоприятной средой. Но ведь Учение для того и появилось, чтобы изменить общество. Не подстроиться под него, а повлиять на него. Поэтому ситуация, когда позиция Учения не совпадает со многими тенденциями, бытующими в обществе, вполне нормальна. Она была задана изначально самой ситуацией в мире. Мы сознательно идём против течения в том, что считаем правильным и принципиальным. У нас даже есть специальная эмблема, символизирующая это, с девизом «Против течения».
При всём при том Учение развивается и приобретает последователей. Это люди, для которых важнее Истина и стремление жить в соответствии с ней, а не выгода, сомнительные удовольствия и одобрение со стороны тех, кто склонен считать чёрное белым. Их пока не много, — но это именно тот случай, когда лучше меньше, да лучше. И продвигаться вперёд лучше медленнее, но вернее, нежели лететь стремглав, петляя и спотыкаясь, и в итоге оказаться не в плодовом саду, а в болоте. Качество тут не в пример важнее, чем количество и скорость. Поэтому — против течения и без компромиссов. Учение не пытается выжить путём морального самоубийства, — и именно потому оно будет жить и останется самим собой. И со временем достигнет успеха, изменив мир к лучшему. Столь глобальное дело нельзя сделать, подходя к нему с меньшей принципиальностью и меньшим упорством. За других не скажу, но в Учении это понимают.
© Атархат, 2020
