Относительно такой вещи, как сыворотка правды, говорят разное. Можно услышать, что её активно используют, а можно услышать, что её вообще не существует, что она — миф.
Наверное, тут первостепенное значение имеет то, кто и как её себе представляет. Потому что представления о ней сами по себе стремятся к мифологизации. Такая уж это штука, сыворотка правды. Молва превращает её в средство полного контроля над человеком, отключения его воли, — и тут уж сложно не представить её инструментом в жестоких руках различных спецслужб, разведок и злобных врачей. Благодатнейшая почва для подпитки теорий заговоров.
Возникает несколько вопросов. Первый, естественно, — так существует ли она? Далее — если существует, то что собой представляет? И, конечно, этично ли её применение?
Из информации, которую можно найти, следует вывод, что она существует, но на самом деле не так страшна, как её малюют. Это некие химические соединения, которые оказывают на психику воздействие, дающее растормаживающий эффект. Человек расслабляется и становится более словоохотливым. Теперь в беседе от него можно узнать больше. Судя по всему, она действительно используется спецслужбами, а также в некоторых областях медицины. Однако превращением человека в безвольного зомби со стеклянными глазами, из которого можно верёвки вить, это вряд ли назовёшь.
Вроде бы, хорошие новости. Но ведь идея о превращении в такого зомби никуда не девается. Можно ли сомневаться, что разработчики подобных препаратов будут стремиться к её воплощению в жизнь? Сомневаться-то можно, — но это будет довольно наивно. Стремление к полному контролю игнорирует этические преграды. Получится или нет — другой вопрос. Стремиться всё равно будут.
Что же там с этикой? Понятно, что с этикой очень плохо. Подвергать кого-то воздействию такой химии без его ведома, мягко говоря, некрасиво. Представить же, что это происходит с его ведома, довольно сложно. Что-то вроде «Давай я сделаю так, чтобы ты расслабился и рассказал мне то, чего не хочешь рассказывать». Вряд ли.
Легко представить довод, который могут привести не только в пользу применения такого щадящего варианта, но и в пользу необходимости реализации варианта с превращением в зомби. Это, как минимум, возможность получения информации от схваченных преступников, террористов, предотвращение новых злодеяний и т.д. На первый взгляд, выглядит убедительно. Но если подумать, то, опять же, это очень наивно. Кто-то правда верит, что такое мощное средство воздействия будет применяться исключительно против террористов и неприятельских агентов? Нет, против них, конечно, тоже. Только это может быть гораздо меньшим полем применения по сравнению с применением, например, диктатурами для удержания власти. Да и не только диктатурами, — уж слишком велико будет искушение. Ещё — всякого рода шпионаж. Корпоративная борьба. Применение различными богатыми и влиятельными личностями в своих эгоистичных целях. И многое другое. Накидывайте варианты сами, — не слишком ошибётесь, скорее всего.
Но это общий контрдовод. И он имеет даже не столько этический характер, сколько апеллирует к банальному здравому смыслу. Речь идёт о крайне опасной штуке, — и понятно, что опасна она для всех, а не только для плохих парней. Скорее всего, как раз они-то и возьмут её на вооружение одними из первых. Такой пессимизм, к сожалению, имеет под собой все основания.
У Учения же имеется свой довод против. Он основан на его видении принципа свободы воли. Если ещё точнее, то на видении принципа свободы выбора.
Каждый человек познаёт мир и морально совершенствуется. Он учится различать добро и зло и делать выбор между ними. Выбор может быть очень трудным и очень опасным, — но он должен быть свободным. Это ключевой момент нравственного развития. Без свободы выбора оно невозможно. А так как именно совершенствование себя и мира является смыслом существования как человечества в целом, так и каждого человека как личности, то в таком случае это существование окажется бессмысленным. Свобода воли, реализующаяся через свободу выбора, — фундаментальный принцип жизни и самореализации человека.
Поэтому свобода выбора, это… Не люблю употреблять слово «священный» в таком смысле, но сейчас это будет уместно. Она священна. Она является неотъемлемым правом человека. В определённом смысле, даже более важным, чем право на жизнь. Уже хотя бы потому, что благодаря свободе выбора мы можем сами решать, жить нам или умереть. Как в особых ситуациях, так и в любой момент вообще.
Поэтому лишать человека свободы выбора нельзя. Однако и тут всё не так просто. Что значит «лишить свободы выбора»? Это значит сделать так, чтобы он не мог сам решать, как ему поступить. Но как это сделать? Первое и главное, что приходит на ум, — насилие. Его можно заставить. Однако на самом деле это не так. Мало ли примеров того, что порой и принуждение, и насилие, и пытки, и даже угроза жизни не помогают заставить человека сделать то, чего он делать не хочет, или наоборот? Некоторые погибают под пытками, но не поддаются давлению. Например, не говорят того, что от них требуют сказать. Не выдают секретной информации, не предают товарищей, и тому подобное. Пусть так может не каждый, но это возможно. Почему возможно? Потому что существуют свобода воли и сила воли. Не все умеют пользоваться свободой воли как следует, не все умеют применять практически бесконечный ресурс силы воли. Некоторые умеют. Таких заставить нельзя. Можно только убить. Если же говорить об иных методах воздействия, — подкуп, давление на жалость и прочее, — то они тем более бесполезны, если им не готовы поддаться. Человек выбирает сам, поддаться или нет. Когда говорят, что кто-то «сломался» под давлением или искушением, это неправда. Он не сломался, а выбрал то, что захотел.
Так всё же, реально ли лишить человека свободы выбора? В принципе, реально, если каким-то образом отключить его волю. То есть превратить в зомби, выполняющего всё, что ему прикажут. Возможно ли это? Может быть, и да. Например, химически, через применение определённых препаратов. Если так, то пресловутая сыворотка правды в её самом жёстком варианте как раз и будет таким средством отключения воли. Нет воли — нет возможности сопротивляться давлению. Нет свободы. Внутренней свободы, которая гораздо важнее свободы физической. И о свободе выбора в такой ситуации говорить не приходится.
Вот поэтому Учение против применения сыворотки правды в любом её виде. Тем более — в качестве средства, отключающего волю. Это хуже, чем убийство. Ведь даже идя на смерть человек может сделать один из важнейших моральных выборов в своей жизни, и благодаря этому совершить большой шаг в личном совершенствовании. Это важно для его Духа, для его следующей жизни, для выполнения им своего предназначения во Вселенной. А отключение воли, лишение его возможности выбирать, равносильно его полному обнулению, выпадению из существования. Может быть, не необратимому, — но тем не менее. На тот момент это худшее преступление, которое можно совершить по отношению к нему.
Никого нельзя лишать свободы выбора, как никого нельзя лишать шанса на то, чтобы стать лучше. Пусть очень маловероятно, что он этим шансом воспользуется, — но шанс должен быть. Как должен быть смысл существования. Нельзя лишать свободы выбора даже злодея, и даже тогда, когда от этого зависит очень многое. Ему можно помешать осуществить сделанный выбор, — но право на принятие решения отнимать нельзя. Что же до получения таким образом некой важной информации, которая поможет раскрыть злодейские планы, то здесь можно задаться вопросом: а могут ли в этом вообще быть какие-то ограничения? Есть ли линии, которые нельзя перейти ради достижения таких благих целей? Если нет, если ради блага можно совершить любое зло, тогда это уже не благо. Ведь и злодеи, с которыми предполагается бороться таким образом, тоже действуют во имя блага, как они его понимают. Их благо, отрицая границы допустимого, мутирует в зло. То же самое происходит с благом тех, кто им противостоит, если оно начинает отрицать эти границы.
Если же границы не отрицаются, тогда остаётся вопрос о том, где они проходят. И тут уже у каждого свой вариант. Одни никогда не применят шантажа, другие — пыток, третьи — убийства, и прочее, и прочее. Для Учения одной из таких линий, переступать которые нельзя никогда, ни при каких обстоятельствах, является лишение человека свободы выбора, подавление его воли какими бы то ни было средствами. Поскольку одним из таковых является сыворотка правды, гипотетическая ли или реальная, Учение выступает против её применения.
Человек, даже дурной, должен оставаться человеком всегда. Его нельзя обнулять, — даже на краткое время, даже ради благих целей. Это один из тех принципов, на которых базируется сама человеческая сущность. И отбрасывать его — значит покушаться на неё не только в других, но и в себе. Так уж получается, что когда пытаешься расчеловечить другого, ещё раньше расчеловечиваешь самого себя. Видимо, пытаться превратить кого-то в нечеловека может лишь тот, кто сам начал забывать, что он — человек.
Но это отдельный разговор. А пока я всё сказал.
© Атархат, 2024
