Раскол

«Раскол» — российский 20-серийный телевизионный фильм 2011 года, посвящённый одному из важнейших событий российской истории XVII века: церковному расколу.

Должен признаться, что приступая к просмотру сериала «Раскол» я был настроен весьма скептически. Проще говоря, ничего хорошего от него не ждал. Последним просмотренным мною российским многосерийным фильмом на историческую тематику был «Ермак» 1996 года, оставивший неприятное ощущение поверхностного подхода, ремесленничества в отрицательном смысле этого слова и неважной игры актёров. С тех пор, на мой взгляд, ситуация только ухудшалась. Исторические фильмы (обычные, не многосерийные) последних лет были похожи уже просто на примитивные лубки, — что свидетельствует даже не столько о недостаточном профессионализме тех, кто их снимал, сколько о пренебрежительном отношении этих людей к зрителю. Поэтому можно сказать, что начать смотреть «Раскол» я рискнул, — именно рискнул. При этом разочароваться не боялся, поскольку ничего хорошего не ожидал. И ошибся.

Уже с первой серии стало ясно, что фильм хорош. И с каждой последующей серией приятное удивление только усиливалось.

В основу сюжета положены события времён царствования Алексея Михайловича — церковный раскол и противостояние патриарха Никона и протопопа Аввакума с одной стороны, и противостояние Никона с его теократическими претензиями и власти царя с другой стороны. Первое, что радует, это то, что сериал снят не просто «по мотивам» исторических событий («по мотивам» — это когда авторы фильма потчуют зрителя собственными бредовыми фантазиями на тему, а от подлинных исторических персонажей порой остаются лишь имена), а действительно показывает исторические события. Не без домысла, конечно, — потому что как у Юза Алешковского не получается, и сценаристам неизвестно, «что сказал дедушка в интимный момент бабушке». Но тут ничего не поделаешь. Да и подобные домысливания бывают ужасающе нелепыми и просто неправдоподобными; здесь же с этим всё хорошо, — диалоги, атрибутика и прочее на достойном уровне. Что до историзма, то над этим авторы фильма поработали на славу. Как сообщается в титрах, при работе над фильмом использовались очень серьёзные исторические документы и труды. Правда: сделано так добротно, что лично я верю. Тем более, что кое в чём смог и убедиться. Например, на экране оживают эпизоды из автобиографического «Жития протопопа Аввакума», которое я читал. Да и просто факты, известные не только любителям истории, но и тем, кто не всё забыл из школьного курса, в фильме не искажаются. Если же кое-какие и искажаются, то не злостно. Вряд ли можно кино, даже так добротно сделанное, рекомендовать как пособие по изучению эпохи, — но, во всяком случае, оно не нанесёт ущерба, не сдвинет представлений зрителя в область маразматических выдумок. Наоборот: проиллюстрирует историю, поможет лучше её себе представить.

Хватает у фильма и других достоинств. Самый простой пример — количество серий. Сложно показать столь масштабные события в одном полнометражном фильме, пусть даже трёхчасовом. В любом случае получится «галопом по Европам». Но и делать из этого 100-серийную «мыльную оперу» тоже не годится: действие утонет в сюжетной «воде». 20 серий — разумный компромисс. Действие от серии к серии увлекает всё больше, события показаны достаточно подробно, лишнего мало, и наскучить всё это не успевает. Снято всё в приглушённых, мягких тонах, глаз карнавальным буйством красок и противоестественной лощёностью картинки не режет. Ещё из достоинств фильма назову капитальный подход к деталям. Например, когда на экране появляется делегация греческой Церкви, то греки и говорят на своём родном языке, а сопровождающий их толмач переводит. И это не 2-3 фразы, а целые речи. Возможно, кому-то будет скучно смотреть на это, — но меня такие моменты радуют. Они нужны для погружения в эпоху. Ведь «Раскол» — не боевик и не приключенческая фантастика; в нём важна атмосфера, детали, мысль, ощущение. Отмечу также отличное музыкальное оформление.

Плюсов у сериала много. Однако интереснее всего персонажи. Хорошо показан царь Алексей Михайлович. Часто ли мы видели его на киноэкране? Увы, он почему-то не привлекает внимания кинематографистов. А здесь он — одно из главных действующих лиц. Но и не столь значительные действующие лица, от бояр до юродивых, тоже хороши. В сюжете фигурирует даже боярыня Морозова, — знаменитая, но доселе виденная нами, в основном, на картине Сурикова.

Центральные и наиболее мощные персонажи, безусловно, патриарх Никон и протопоп Аввакум. Царь на их фоне ощутимо тускнеет. Никон и внешне, и по характеру смотрится так, что хочется повторить пресловутое «Экая глыба! Экий матёрый человечище!». Уверенный в правоте своего дела, сильный, упорный, авторитарный, постепенно восходящий к вершинам власти и набирающийся высокомерия, он вызывает целую гамму противоречивых чувств, от глубокого уважения до неприязни. Думаю, примерно таким и был подлинный Никон. Вряд ли он вообще мог быть другим. Времена, его путь наверх, его дело, то, чего он достиг, и методы, которыми только и можно было этого достичь, рисуют нам как раз такой образ. Авторы фильма попали в точку. Соответствует своему историческому образу и Аввакум. Но это совсем другая судьба. Он тоже принципиальный борец за идею, — только его борьба быстро обернулась для него изгнаниями, ссылками, многолетним заключением в яме, лишениями и страданиями. Сколько он пережил, уму непостижимо. В фильме это, как и его характер, показано хорошо и очень убедительно. Его стойкость вызывает восхищение, — и на примере этого человека можно учиться тому, как неуклонно нужно следовать своим убеждениям. И это не дутый экранный супергерой, а реальный человек, о котором можно найти достаточно много информации, чтобы удостовериться этом. На мой взгляд, Аввакум — самый сильный и впечатляющий образ во всём сериале. Хотелось бы сказать о нём ещё много, — но не буду, потому что тогда эта статья из краткого очерка о фильме может превратиться в пространный очерк о человеке.

Оба они, и Никон, и Аввакум, погибли за своё дело. Только в случае Никона это, помимо церковной реформы, было связано ещё и с борьбой за власть, в которой он проиграл, тогда как для Аввакума его борьба практически с самого начала была борьбой без шанса на победу, борьбой чисто принципиальной, как битва воина против целой армии. И в этом их тоже можно сравнивать.

Несмотря на то, что сериал снимался в стране победившей реформированной Церкви и с учётом её канонов, протопоп Аввакум и факты его жизни и борьбы показаны в нём настолько объективно, насколько это вообще возможно для кино. В итоге даже российская старообрядческая Церковь не осудила и не отвергла «Раскола», хотя и выпустила собственную, несколько урезанную его версию. На мой взгляд, это приятие является очень убедительным доказательством высокого качества фильма. Его действительно не стыдно рекомендовать для просмотра.

© Атархат, 2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *